83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.09.06 р. Справа № 18/452в
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Татенко В.М., суддів Склярук О.І., Арсірія Р.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену
за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст», м. Конотоп,
до відповідачів: 1 - Державного підприємства «Добропіллявугілля», м. Добропілля,
2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Дон», м. Донецьк
про визнання недійсними результатів тендерних торгів від 16.07.04 року щодо акцепту тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Дон» за позицією «Весна-СРС», про визнання недійними всіх договорів, укладених між державним підприємством «Добропіллявугілля» та товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Дон»за позицією апаратура стовбурового радіозв'язку для одноклітьових вертикальних підйомних установок «Весна-СРС», у тому числі договору від 19.08.04 року № 36Б, а також про зобов'язання державного підприємства «Добропіллявугілля» призначити нові процедури закупівлі за позицією СШСС-1 (система шахтної стовбурової сигналізації та зв'язку), -
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: 1 - Богданова К.Х.
2 - не з'явився
Відкрите акціонерне товариство «Червоний металіст» (далі - Товариство) звернулося 19.10.04 року до суду з позовом до державного підприємства «Добропіллявугілля» (далі - «Підприємство») про визнання недійсними результатів тендерних торгів від 16.07.04 року щодо акцепту тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Дон» (далі - Фірма) за позицією «Весна-СРС» (далі - Торги), а також про зобов'язання Підприємства призначити нові процедури закупівлі за позицією СШСС-1 (система шахтної стовбурової сигналізації та зв'язку).
18.11.04 року, позивач на підставі ст. 22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог, висунувши додаткову вимогу стосовно визнання недійними всіх договорів, укладених між Підприємством та Фірмою за позицією апаратура стовбурового радіозв'язку для одноклітьових вертикальних підйомних установок «Весна-СРС», у тому числі договору від 19.08.04 року № 36Б. Одночасно позивач висунув клопотання щодо залучення до участі у справі іншого відповідача - Фірми.
Позовні вимоги Товариства ґрунтуються на порушенні Підприємством в процедурі проведення Торгів норм статей 26 та 37 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» в частині використання бюджетних коштів не за цільовим призначенням, створення загрози травматизму при проведенні гірничих робіт, що є підставою для визнання результатів тендеру недійсними. Крім того, в позовній заяві наведено численні посилання на переваги технологічного та функціонального характеру системи СШСС-1 перед апаратурою «Весна-СРС».
Представник позивача у судове засідання, яке було призначено після скасування попередніх судових рішень у справі № 18/452в постановою Вищого господарського суду України від 03.08.06 року, - не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, що підтверджується телеграмою власне позивача від 01.09.06р. про відкладання розгляду справи.
Зазначеною телеграмою позивач просив суд відкласти розгляд справи до вирішення питання про призначення справи до розгляду у колегіальному складі суду. Господарський суд вважає причину не явки не поважною, до того ж розпорядженням від 21.08.2006р. заступника голови господарського суду Донецької області розгляд справи № 18/452в було призначено у складі колегії суддів Татенко В.М .(головуючий), Арсірія Р.О., Склярук О.І.
Представник Фірми у судове, яке було призначено після скасування попередніх судових рішень у справі № 18/452в постановою Вищого господарського суду України від 03.08.06 року, - не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання. Листом № 138 від 31.08.2006р. - просив суд розглянути справу без його участі.
За таких умов суд не вбачає підстав для відкладання справи, адже зібраних по справі документів є достатнім для її вирішення по суті.
Згідно наданого Підприємством письмового відзиву останній проти позову заперечив, зазначивши, що Товариство взагалі не було допущене до участі у Торгах через невиконання кваліфікаційних вимог до учасників Торгів - до тендерної заявки не подано відповідний дозвіл Держнаглядохоронпраці, довідка про порушення справи про банкрутство заявника була простроченою. У зв'язку з означеним, відповідач Підприємство вважає вимоги позивача безпідставними.
Залучений до участі у справі в порядку статті 24 ГПК України відповідач - Фірма заперечив проти позову, зазначивши, що система СШСС-1 та апаратура «Весна-СРС» є повними аналогами (в технічному та функціональному сенсі), недійсність Торгів на думку Фірми не тягне за собою недійсності договорів, укладених на означених Торгах, до того ж, через закінчення 2004 бюджетного року захист порушених прав позивача не є можливим. Крім того, Фірма повідомила, що за наслідками проведення 16.07.04 року Торгів за позицією постачання шахтного стовбурового зв'язку СШСС-1 між Підприємством та Фірмою укладено лише один-єдиний договір - контракт № 36Б від 19.08.04 року на закупівлю обладнання для ВП «Шахта Добропільська», ВП «Шахта Алмазна», ВП «Шахта Білицька», ВП «Шахта Білозерська», ВП «Шахта Новодонецька», ВП «Шахта Піонер» ДП «Добропіллявугілля» на підставі тендерних торгів 16.07.04 року (далі - Договір).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів, господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
На підставі вимог ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» (в редакції, що була чинною на момент означених подій) тендерна комісія Підприємства 26.05.04 року вирішила провести 16.07.04 року відкриті тендерні торги щодо закупівлі за державні кошти системи СШСС-1 та іншого обладнання. Означене підтверджується протоколом № 23 від 26.05.04 року.
09.06.04 року тендерна комісія Підприємства, як випливає з протоколу засідання № 24, ухвалила тендерну документацію № 7, яка стосується порядку проведення Торгів та визначає кваліфікаційні вимоги до учасників, згідно вимог статті 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти».
В порядку, передбаченому статтями 8-10 та 19 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», в часописі «Вісник Державний закупівель» № 15 (148) за травень 2004 року оприлюднено оголошення про проведення 16.07.04 року Торгів щодо закупівлі десяти систем шахтного стовбурового зв'язку, аналогічних СШСС-1.
Тендерна комісія Підприємства у встановлений термін в порядку статті 24 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» отримала чотири тендерні пропозиції - від ПП «Тимел», ТОВ «Спецавтомаш», Товариства та Фірми.
При розкритті Підприємством 16.07.04 року тендерних пропозицій в порядку статті 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», пропозиції Товариства були відхилені згідно статей 15 та 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» - через відсутність дозволу (сертифікату) Держнаглядохоронпраці та закінчення десятиденного строку дії довідки про порушення справи про банкрутство заявника. Таким чином, відхилення пропозицій Товариства є правомірним, оскільки останнім не дотримано кваліфікаційних вимог учасника, передбачених пунктом 2 розділу ІІІ та пунктом 2 розділу IV тендерної документації № 7. Аналогічним чином відхилено пропозиції ТОВ «Спецавтомаш». Про означене свідчить протокол розкриття тендерних пропозицій № 42 від 16.07.04 року, форма № 3-зв, протокол № 25а від 11.08.04 року та довідка № 69 від 14.06.04 року.
Таким чином, в порядку статті 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», тендерні пропозиції Товариства та ТОВ «Спецавтомаш» були відхиленими на стадії розкриття тендерної пропозиції та правомірно не бралися до уваги при остаточному визначенні переможця Торгів.
Згідно протоколу № 43 від 30.07.04 року, переможцем Торгів визначено Фірму з 985 балами проти 915 балів у ПП «Тимел». Згідно пункту 7 статті 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» критеріями обрання переможцем Фірми були нижча ціна та довше відстрочення оплати. Про результати Торгів складено звіт № 48 від 01.09.04 року.
Згідно пункту 3 статті 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» в часописі «Вісник Державний закупівель» № 24 (157) за серпень 2004 року оприлюднено інформацію про результати Торгів.
З огляду на наведене, суд вважає процедуру проведення Торгів такою, що відповідає вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти», а позовні вимоги Товариства в частині визнання результатів Торгів недійсними на підставах, зазначених у позовній заяві - необґрунтованими.
19.08.04 року Підприємство та Фірма на підставі пункту 1 статті 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти» уклали Договір.
Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки Підприємства та Фірми, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України.
Таким чином, в силу статті 265 ГК України, статті 712 ЦК України та пункту 1.1 Договору, Фірма зобов'язалася поставити у власність Підприємства апаратуру «Весна-СРС», номенклатура, кількість та ціна якої визначається специфікаціями, а Підприємство зобов'язалося прийняти це майно і своєчасно сплатити за нього певну грошову суму.
Поставка товару мала здійснюватися згідно пункту 4.1 Договору у відповідності до умов Carriage paid to (СРТ) Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати ІНКОТЕРМС в редакції 2000 року, згідно яких Фірма здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим.
Вимоги позивача щодо визнання Договору недійсним, а також щодо визнання недійсними всіх договорів, укладених між Підприємством та Фірмою за позицією апаратура стовбурового радіозв'язку для одноклітьових вертикальних підйомних установок «Весна-СРС», - є безпідставною, оскільки позивачем не доведено суду факту невідповідності змісту цих правочинів вимогам Закону.
Вимога позивача щодо зобов'язання Підприємства призначити нові процедури закупівлі за позицією СШСС-1 не підлягає задоволенню судом через необґрунтованість та через визнання судом процедури проведення торгів законною.
Посилання Товариства на численні переваги системи СШСС-1 перед апаратурою «Весна-СРС», твердження відповідачів щодо аналогічності зазначених систем, а також інші обґрунтування сторін - судом до уваги не беруться, оскільки доведеність або недоведеність зазначених посилань не може вплинути на факт визнання правомірності відхилення тендерних пропозицій Товариства та визнання судом процедури Торгів законною, що є основною причиною відмови в задоволенні позову Товариства.
Таким чином, вимоги позивача у повному обсязі є недоведеними.
Судові витрати відносяться на позивача.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст.1, 22, 24, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -
У задоволенні позову відмовити.
Суддя Татенко В.М.
суддя Арсірій Р.О.
суддя Склярук О.І.