Ухвала від 16.01.2023 по справі 904/192/22

УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/192/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Рогач Л.І., Краснова Є.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022

за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача: Міністерства молоді та спорту України

до: 1) Підприємства об'єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ХЕЛГ"

про визнання недійсним договору на виконання однойменних робіт та стягнення 11 849 726,15 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (повний текст постанови складено 17.11.2022) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв'язку з тим, що до Суду не надані належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику.

21.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) скаржником до Верховного Суду подано платіжне доручення про сплату судового збору, яке надійшло до Суду 26.12.2022.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, які передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 234, 287-290, 294, 295, 301 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 лютого 2023 року об 11:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

3. Витребувати матеріали справи № 904/192/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду.

4. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) у строк до 08.02.2023.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов'язковою.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

Л.І. Рогач

Попередній документ
108455938
Наступний документ
108455940
Інформація про рішення:
№ рішення: 108455939
№ справи: 904/192/22
Дата рішення: 16.01.2023
Дата публікації: 19.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; купівлі - продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (11.10.2023)
Дата надходження: 11.10.2023
Предмет позову: про визнання недійсним договору та стягнення коштів
Розклад засідань:
16.11.2022 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
15.02.2023 11:20 Касаційний господарський суд
31.03.2023 10:00 Касаційний господарський суд
26.05.2023 10:00 Касаційний господарський суд
16.06.2023 11:30 Касаційний господарський суд
11.08.2023 10:00 Касаційний господарський суд
25.08.2023 10:00 Касаційний господарський суд
15.09.2023 12:30 Касаційний господарський суд
22.12.2023 10:00 Касаційний господарський суд
16.02.2024 10:30 Касаційний господарський суд
15.03.2024 12:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
НАЗАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ЧУМАК Ю Я
відповідач (боржник):
Підприємство об'єднання громадян "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ РЕАБІЛІТАЦІЙНО-ВІДНОВЛЮВАЛЬНИЙ СПОРТИВНИЙ ЦЕНТР НАЦІОНАЛЬНОГО КОМІТЕТУ СПОРТУ ІНВАЛІДІВ УКРАЇНИ"
Підприємство об"єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України "
Підприємство об"єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України "
Підприємство об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України"
Підприємство об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України"
ТОВ науково-виробниче підприємство "Хелг"
ТОВ науково-виробниче підприємство "ХЕЛГ"
Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ХЕЛГ"
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
позивач в особі:
Міністерство молоді та спорту України
представник відповідача:
адвокат Власюк В.В.
представник позивача:
Афанасенко К.В.
Зайкова Л.М.
Масенко А.О.
суддя-учасник колегії:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БАРАНЕЦЬ О М
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВРОНСЬКА Г О
ДРОБОТОВА Т Б
КІБЕНКО О Р
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КРАСНОВ Є В
МАЛАШЕНКОВА Т М
ПЄСКОВ В Г
РОГАЧ Л І
Селіваненко В.П.
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВОРОБЙОВА ІРИНА АНАТОЛІЇВНА
ГРИГОР'ЄВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ГУДИМА ДМИТРО АНАТОЛІЙОВИЧ
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖЕЛЄЗНИЙ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КРАВЧЕНКО СТАНІСЛАВ ІВАНОВИЧ
КРЕТ ГАЛИНА РОМАНІВНА
ЛОБОЙКО ЛЕОНІД МИКОЛАЙОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОКОПЕНКО ОЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ
СИТНІК ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА