65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"18" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3594/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства (вх. №2-2-58/23 від 16.01.2023р.) про відвід судді від розгляду справи, -
за позовом: ОСОБА_1
до відповідачів: корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION",
громадської організації "Центр захисту інвалідів",
виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу.
В провадженні господарського суду Одеської області перебуває справа №916/3594/21 за позовом ОСОБА_1 до корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION", громадської організації "Центр захисту інвалідів", виробничо-торгівельної фірми “ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства, ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Дінаре", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсним договору, визначення розміру статутного капіталу.
Ухвалою від 07.12.2021р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.04.2022р. судом було відкладено підготовче засідання на 16.11.2022р. о 12:00 год., призначено резервну дату підготовчого засідання на 19.12.2022р. о 14:00 год., провадження у справі зупинено до отримання інформації про вручення корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION" судових документів.
Ухвалою суду від 19.12.2022р. провадження у даній справі було поновлено.
Ухвалою суду від 19.12.2022р. судом було відкладено підготовче засідання на 27.09.2023р. о 12:00 год., призначено резервну дату підготовчого засідання на 25.10.2023р. о 12:00 год., зобов'язано позивача у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали надати суду нотаріально засвідчений переклад у двох примірниках на англійську мову даної ухвали; нотаріально засвідчений переклад у двох примірниках на англійську мову прохання про вручення судових документів.
Ухвалою від 26.12.2022р. судом було повернуто виробничо-торгівельній фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства зустрічну позовну заяву.
Ухвалою суду від 02.01.2023р. провадження у даній справі було зупинено до отримання інформації про вручення корпорації "ANB INTERNATIONAL CORPORATION" судових документів.
16.01.2023р. до суду від виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства надійшла заява про відвід судді від розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви відповідачем було наголошено, що після ознайомлення зі змістом ухвали суду від 26.12.2022р. відповідач дійшов висновку, що при прийнятті вказаного судового рішення суддя допустила грубе порушення прав та інтересів відповідача. Крім того, за твердженням відповідача, суд мав прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву у судовому засіданні, яке відбулось 19.12.2022р. Проте, суд безпідставно відмовив у прийнятті зустрічного позову, посилаючись на необхідність подання зустрічного позову до канцелярії для її реєстрації. Під час вирішення питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову суд дійшов висновку про пропуск відповідачем процесуального строку, натомість, як наголошено відповідачем, відзив на позовну заяву був прийнятий судом до розгляду, хоча, враховуючи позицію суду, мав бути залишений без розгляду. Наведене, з урахуванням висловлення суддею припущень про відсутність представника позивача у судовому засіданні, яке відбулось 19.12.2022р., у зв'язку з участю у іншому засіданні, свідчить про наявність обґрунтованих припущень вважати, що суддя є упередженою, а, отже, існують підстави для відводу складу суду згідно зі ст. ст. 35, 39 ГПК України. При цьому, відповідачем наголошено, що строк для подання заяви не пропущений, оскільки про прийняту судом ухвалу від 26.12.2022р. виробничо-торгівельна фірма „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства дізналась лише 11.01.2023р.
Розглянувши заяву виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства про відвід судді від розгляду справи №916/3594/21, господарський суд дійшов наступного висновку.
Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46).
Згідно з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Враховуючи доводи виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства про встановлення підстав для відводу судді лише після отримання ухвали суду від 26.12.2022р. про повернення зустрічного позову, господарський суд доходить висновку, що строк для подання заяви про відвід судді відповідачем пропущений не був.
Частиною 7 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів” від 2 червня 2016 року N 1402-VIII судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” 23 лютого 2006 року N 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
У підготовчому засіданні, яке відбулось 19.12.2022р., представник виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства звернулась до суду із зустрічним позовом.
Проте, судом було повідомлено відповідачу, що зустрічний позов має бути поданий до канцелярії та буде розглянутий у строки, визначені ГПК України, тобто протягом 5 днів з дня його надходження до суду.
19.12.2022р. до канцелярією господарського суду було зареєстровано подану відповідачем зустрічну позовну заяву.
Ухвалою від 26.12.2022р. судом було повернуто виробничо-торгівельній фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства зустрічну позовну заяву.
В обґрунтування поданої до суду заяви про відвід відповідачем наголошено, що суддя мала прийняти зустрічний позов безпосередньо у судовому засіданні. Натомість, суддя безпідставно повідомила відповідачу про необхідність подання позову до канцелярії, що, за переконанням відповідача, порушило право на справедливий розгляд його заяви.
Згідно з ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Відповідно до ч. ч. 1, 10 ст. 80 ГПК України ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.
В силу п. 1 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019р. № 814 (зі змінами, далі - Інструкція), канцелярія щоденно протягом робочого часу суду забезпечує прийняття та реєстрацію документів, що подаються до відповідного суду в паперовій формі, а також в електронній формі, якщо вони надійшли в порядку, визначеному Положенням про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.
Згідно з п. 14 розділу II Інструкції документи, які отримано від учасників судового процесу або їх представників, безпосередньо під час судового засідання за резолюцією судді (судді-доповідача) передаються для реєстрації до канцелярії суду не пізніше наступного робочого дня, після чого долучаються до матеріалів справи.
Господарський суд звертає увагу виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства, що згідно положень процесуального законодавства суд приймає у судовому засіданні докази, які надаються учасниками судового процесу. При цьому, враховуючи покладений на суд законом обов'язок керувати ходом судового процесу, суд може прийняти від учасників процесу інші документи, наприклад, клопотання та заяви, безпосередньо у судовому засіданні, якщо вважатиме це доцільним.
Таким чином, доводи відповідача про наявність у суду обов'язку прийняти зустрічну позовну заяву безпосередньо у судовому засіданні є лише довільним трактування відповідачем положень процесуального закону.
Суд зазначає, що зустрічний позов був прийнятий та зареєстрований канцелярією 19.12.2022р. та розглянутий судом 26.12.2022р., тобто із дотриманням строків, визначених ГПК України.
Слід зазначити, що всі доводи відповідача у названій частині фактично свідчать про наявність у відповідача наміру отримати судове рішення, постановлене за результатами розгляду зустрічного позову, безпосередньо у судовому засіданні 19.12.2022р. Проте, під час прийняття судового рішення суд керується положеннями процесуального закону, а, отже, наявність або відсутність у сторін певних намірів жодним чином не впливає на розгляд судом тієї або іншої заяви.
У поданій до суду заяві про відвід судді виробничо-торгівельна фірма „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства також наводить аргументи, які, за переконанням відповідача, свідчать про прийняття судом ухвали від 26.12.2022р. із порушенням процесуального законодавства. Так, наприклад, відповідач стверджує, що канцелярією було неправильно здійснено відправку поштової кореспонденції у зв'язку з відсутністю опису вкладення про фактичне отримання відповідачем 3 ухвал про забезпечення позову (замість ухвали про відкриття провадження, ухвали про забезпечення позову та ухвали про витребування доказів судом).
При наданні оцінки доводам відповідача у названій частині суд вважає за необхідне лише наголосити, що з метою процесуальної економії (направлення всіх судових рішень в одному конверті) 08.12.2022р. учасникам судового процесу були відправлені ухвала про відкриття провадження, ухвала про забезпечення позову та ухвала про витребування доказів судом, що підтверджується штампами за звороті наявних в матеріалах справи оригіналів ухвал. Після опрацювання вихідної кореспонденції канцелярією вказані ухвали були відправлені засобами поштового зв'язку із проставленням на рекомендованому повідомленні дати їх подання - 09.12.2022р. Таким чином, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення є належним доказом відправлення та вручення, зокрема, виробничо-торгівельній фірмі „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства, в тому числі, ухвали про відкриття провадження по справі. При цьому, суд зазначає, що три примірника ухвали про забезпечення позову, які нібито були отримані відповідачем, суду надані не були.
Решта доводів, які були наведені відповідачем в обґрунтування заяви про відвід, свідчать про незгоду відповідача із ухвалою суду від 26.12.2022р. Проте, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, відповідач у випадку незгоди з ухвалою суду може оскаржити її в апеляційному порядку.
Виробничо-торгівельною фірмою „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства у поданій до суду заяві також наголошено, що висловлення суддею припущень про відсутність представника позивача у судовому засіданні, яке відбулось 19.12.2022р., у зв'язку з участю у іншому засіданні, може свідчить про наявність обґрунтованих припущень вважати, що суддя є упередженою.
Господарський суд звертає увагу представника виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства, що під час перебування справи у провадженні суду представники телефонують на сектор суду та попереджають, що вони подали те або інше клопотання, що вони не мають можливості взяти участь у судовому засіданні з тих або інших причини (без подання письмового клопотання) або що вони запізнюються та не мають змоги своєчасно прибути у судове засідання. Так, наприклад, 01.12.2022р. представник відповідача Срібна Я.І. телефонувала та попереджала суд, що не має змоги своєчасно прибути у судове засідання, у зв'язку з чим просила не проводити засідання за її відсутності. Так, судове засідання, призначена на 01.12.2022р. о 11:15 год., було розпочато судом лише о 11:53 год. та проведено за участю представника відповідача Срібної Я.І.
За таких обставин, господарський суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність наведених виробничо-торгівельною фірмою „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства доводів у заяві про відвід судді від розгляду даної справи.
Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Підсумовуючи вищенаведене, приймаючи до уваги подання виробничо-торгівельною фірмою „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємств заяви про відвід судді за три робочі дні до судового засідання, призначеного на 27.09.2023р., господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для передачі заяви відповідача на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 ГПК України, суд,-
1. Визнати заяву виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства про відвід судді від розгляду справи №916/3594/21 - необґрунтованою.
2. Передати заяву виробничо-торгівельної фірми „ГАЛАТЕЯ” у виді дочірнього підприємства про відвід судді від розгляду справи №916/3594/21 на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала набрала законної сили 18.01.2023р. та не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя С.П. Желєзна