вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"16" січня 2023 р. Справа№ 910/8920/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022
у справі № 910/8920/22
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8920/22 повернуто заявникові заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8920/22, ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі № 910/8920/22 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8920/22 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8920/22 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8920/22.
14.12.2022 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8920/22 в 1-мі томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8920/22 залишено без руху, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задоволено, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8920/22, вказано, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з доказами на підтвердження своїх доводів щодо підстав поновлення цього строку, роз'яснено скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, в частинні неподання в зазначений строк обгрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особою або якщо вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
23.12.2022 на електронну пошту Півічного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8920/22.
Залишаючи без руху відповідну апеляційну скаргу за вказаною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022, суд встановив, що 18.11.2022 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8920/22. Десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 256 ГПК України, сплинув 11.11.2022.
Відповідно до ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
За ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а ухвали - протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали від 01.11.2022, зазначаючи, що про наявність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції він дізнався з єдиного реєстру судових рішень, оскільки жодного процесуального документу на адресу ОСОБА_1 не надходило та у зв'язку з втратою електронного ключа та неможливістю його відновити протягом швидкого часу, він не мав доступу до Електронного суду та електронної пошти.
Колегія суддів у вказаній ухвалі від 15.12.2022, крім іншого, зазначила про те, що ніяких доказів на підтвердження своїх доводів про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції скаржник не навів.
Суд апеляційної інстанції визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8920/22 та вказав, що скаржник не позбавлений права усунути цей недолік апеляційної скарги, направивши у строк, встановлений судом у даній ухвалі, обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням поважних причин на поновлення цього строку з доказами на підтвердження викладених у клопотанні доводів.
23.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник знов зазначає, що причини пропуску строку, як останній вказував в апеляційній скарзі, перш за все, зумовлені втратою його електронного цифрового підпису, що унеможливлювало своєчасне ознайомлення з текстом ухвали та отримання інформації, пов'язаної з рухом справи.
Цим доводам, викладеним у вищезазначеному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вже була надана оцінка судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022 та причини пропущення строку на апеляційне оскарження, які зазначає скаржник у клопотанні, поданому 23.12.2022, вже визнані судом неповажними, оскільки скаржник не подав доказів на підтвердження своїх доводів. Скаржнику була надана можливість подати обґрунтоване клопотання з доказами на підтвердження викладених у такому клопотанні доводів.
Також скаржник зазначає, що проблеми зі світлом та зв'язком перешкодили йому вчасно звернутись до суду, він не міг тривалий час отримати електронний цифровий підпис через те, що його електронний кабінет Приват24 заблокований через наявність боргів та через відсутність світла, що вплинуло суттєво на роботу гаджетів та фінансових установ.
Колегією суддів досліджено, обговорено вищевказане клопотання, та встановлено, що доказів того, що у скаржника не було доступу до інтернету з 01.11.2022, що перешкоджало б дізнатися про оскаржувану ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень, та доказів на підтвердження інших доводів скаржника, зазначених в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять. Так, скаржник не підтвердив доказами втрату електронного ключа, те що його електронний кабінет Приват24 був заблокований, причини цього та неможливість сплати боргів, у зв'язку із зазначеними скаржником причинами, не підтвердив дату відновлення свого електронного ключа та доступу до Електронного суду та електронної пошти, на що він посилається у своїх клопотаннях. Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник не зазначає.
Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов'язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було жодної можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. (Правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 926/767-б/15).
Отже, з огляду на вищезазначене, заявник апеляційної скарги не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, до нього не додано доказів на підтвердження викладених у клопотаннях доводів. Скаржником не наведено нових підстав, не надано суду доказів на підтвердження своїх доводів щодо наявності підстав для поновлення цього строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8920/22.
Апеляційний господарський суд в даному випадку керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
Відхід від принципу res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не підтверджено, не обґрунтовано.
Право на апеляційне оскарження (доступ до суду) відповідно до норм ГПК України не є безумовним та має бути забезпечено із врахуванням вищевказаних процесуальних обмежень цього права, що забезпечує принцип правової визначеності судових рішень, яке набрало законної сили та відповідає законним очікуванням учасників провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/8920/22.
Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.
Матеріали справи №910/8920/22 повернути до господарського суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду України в порядку, встановленому ГПК України.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Л.Л. Гарник
В.О. Пантелієнко