вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" січня 2023 р. Справа№ 910/19407/21 (910/1125/19)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Гарник Л.Л.
Пантелієнка В.О.
розглянувши заяву BSB Cooperatieve U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.)
про відвід суддів Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л. від розгляду апеляційної скарги BSB Cooperatieve U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.)
на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2022
у справі № 910/19407/21 (910/1125/19)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР"
до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР"
про зобов'язання повернути майно
за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.)
до Приватного акціонерного товариства "Квазар"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
в межах справи № 910/19407/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс"
до Приватного акціонерного товариства "Квазар"
про банкрутство
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто без розгляду, заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить витребувати всі матеріали справи № 910/19407/21 (910/1125/19) з господарського суду міста Києва, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) про повернення без розгляду заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння повернуто без розгляду та заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору SB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову скасувати і направити справу №910/19407/21 (910/1125/19) для продовження розгляду до господарського суду міста Києва, вирішити питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 апеляційну скаргу BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.). передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/19407/21 (910/1125/19) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПІЛЛАР" до Приватного акціонерного товариства "КВАЗАР" про зобов'язання повернути майно за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору SB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 910/19407/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" до Приватного акціонерного товариства "Квазар" про банкрутство, відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги BSB Cooperatieve U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/19407/21 (910/1125/19).
28.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матерали справи №910/19407/21 (910/1125/19) в 6-ти томах.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.11.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19). Витребувано оригінал заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору SB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння та оригінал заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову, які повернуті заявнику оскаржуваною ухвалою. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.01.2023 о 10 год. 30 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 06.01.2023. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень, заперечень в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 13.01.2023.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 виправлено описку, допущену у п. 3 резолютивної частини ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 у справі № 910/19407/21 (910/1125/19), викладено п. 3 резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції: " 3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 01.02.2023 об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).".
15.12.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі. Кооператіве Ю.Ей.) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 надійшов оригінал заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про витребування майна з чужого незаконного володіння та оригінал заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) про вжиття заходів забезпечення позову, які повернуті заявнику оскаржуваною ухвалою.
19.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду від BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л.
Заява мотивована тим, що наявні обстави, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л., у даній справі, у зв'язку з тим, що, на думку заявника, під час розгляду апеляційної скарги у суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. вже склались погляди щодо вимог BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.), оскільки дана справа є взаємопов'язаною зі справою № 910/6210/20.
Як стверджує заявник, під час апеляційного перегляду ухвали попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 відносно заяви про визнання грошових вимог BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) суддями Пантелієнко В.О. та Гарник Л.Л. розглядались і встановлювались обставини, які входять до предмету доказування у даній справі.
Заявник зазначає, що у постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 у справі № 910/6210/20, судді Пантелієнко В.О. та Гарник Л.Л. дійшли висновків про відсутність правових підстав для визнання BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) кредитором боржника на загальну суму 75974660,06 грн, що на думку заявника, викликає побоювання щодо відсутності безсторонності у зазначених суддів та їх неупередженості у даній справі.
Головуючий суддя Доманська М.Л. перебувала у відпустці з 17.12.2022 по 13.01.2023, тому заява про відвід розглядається у перший робочий день після виходу головуючого судді з відпустки.
Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").
Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов'язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.
Таким чином, щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи частини четвертої статті 35 ГПК України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов'язують наявність підстав для відводу судді.
Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди сторони з рішенням суддів у іншій справі, що не є підставою в силу статей 35, 36 ГПК України.
А отже, твердження заявника щодо упередженості та необ'єктивності суддів під час розгляду справи є безпідставними і не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.
Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Доманської М.Л., суддів Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О., за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) відвід суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. від розгляду справи № 910/19407/21 (910/1125/19) необґрунтованим.
У зв'язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/19407/21 (910/1125/19) підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.).
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
Визнати необґрунтованим заявлений BSB Cooperative U.A. (Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей.) відвід суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. від розгляду справи № 910/19407/21 (910/1125/19).
Передати справу № 910/19407/21 (910/1125/19) для вирішення питання про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Гарник Л.Л. від розгляду справи № 910/19407/21 (910/1125/19) у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Л.Л. Гарник
В.О. Пантелієнко