Справа №750/6602/22
Провадження №3/750/14/23
18 січня 2023 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
захисника - адвоката - Яковлева А.Л.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «ДЗК 7», мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.10.2022 о 01:52 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Бєлова, 29, керував транспортним засобом Honda Pilot, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820 ARHE 0221, результат позитивний 1,34% проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9 «А» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що він того дня планував поїздку в м. Ізюм, був за кермом весь день, був тверезий, збирав продукти разом з ОСОБА_2 . Ввечері близько 23.00 заїхали до ОСОБА_2 , який мешкає в сусідньому будинку, автомобіль припаркував біля його під'їзду, оскільки біля будинку місця вже не було. Вони трохи випили, бо вже нікуди їхати не збирався, і він пішов додому, на автомобілі не мав наміру їхати далі. Прийшовши додому, виявив, що немає документів, і пішов до машини, щоб забрати з неї документи. Сів в автомобіль, закурив і став збирати документи, автомобіль навіть не заводив, нікуди їхати наміру не мав. В цей момент підійшли працівники поліції з приводу порушення комендантської години та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він погодився і пройшов огляд на місці, пояснював, що автомобілем не керував.
Свідок ОСОБА_2 показав суду, що ОСОБА_1 попросив його допомогти поїхати збирати продукти для поїздки в м. Ізюм. Весь день ОСОБА_1 був за кермом, а ввечері вони відвезли продукти на складі і поїхали додому. Біля під'їзду ОСОБА_1 місця для парковки не було, тому він припаркував автомобіль біля його під'їзду, оскільки проживають поруч. Зайшли до нього додому, трохи випили, було вже приблизно 23.00 год., і ОСОБА_1 пішов додому.
В судове засідання в якості свідка викликався командир роти №1 УПП в Чернігівській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 , проте останній на виклик суду не з'явився, незважаючи на те, що судовий виклик був отриманий 29.12.2023 УПП, про причини неявки суду не повідомив.
Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що в судовому засіданні не була доведена поза розумним сумнівом вина того у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки факту керування автомобілем доведено не було, що підтверджено показами свідка, наданих в судовому засіданні, а також відеозаписом, долученим до протоколу, в якому факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не зафіксовано, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».
У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.
Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до положень ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так і керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
З відеозапису, дослідженому у судовому засіданні, встановлено, що факт того, що автомобіль рухався, тобто факт керування ним ОСОБА_1 не зафіксований. Інших відеозаписів та належних доказів на підтвердження факту саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом - немає і суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №137077 від 07.10.2022, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 07.10.2022, чек з результатами тестування на приладі Драгер ALCOTEST 6820 ARHE-0221 від 07.10.2022 з результатом 1.34% проміле, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2022, рапорт інспектора взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Сергія Колоди від 07.10.2022, відеозапис до протоколу серії ААД №137077 від 07.10.2022, переглянутий в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки обставини, зазначені у протоколі про вчинення адміністративного порушення, не відповідають обставинам, зафіксованим на відеозаписі, доданому до протоколу, спростовуються показами свідка, тобто не підтверджуються належними доказами.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши усі докази в справі про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, за відсутністю у справі доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку про недоведеність доказами поза розумним сумнівів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тобто у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
З врахуванням наведеного, встановлені обставини не дають достатніх підстав вважати, що в судовому засіданні знайшли підтвердження подія і склад адміністративного правопорушення, а будь-які інші докази суду надані не були.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь