Справа № 750/161/23
Провадження № 6/750/11/23
18 січня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Карапута Л.В.,
секретаря Новик В.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-5287/09 за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.01.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 2-5287/09 за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконавчому листу № 2-5287/09 боржник - ОСОБА_1 ; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» термін для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-5287/09 по боржнику ОСОБА_1 ; замінити вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 2-5287/09 за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконавчому листу № 2-5287/09 боржник - ОСОБА_3 .
Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив розглянути заяву без його участі.
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся завчасно та належним чином.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась завчасно та належним чином.
Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно із вимогами частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 листопада 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 11125542000 від 05.03.2007 в розмірі 114874,91 доларів США, що еквівалентно 918574 грн. 24 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за договором про надання кредиту № 30004Н41 від 01.06.2004 в розмірі 10741,62 доларів США, що еквівалентно 85844 грн. 92 коп. та судові витрати. (а.с. 70-73 т. 1).
На виконання вказаного рішення суду стягувачу - Акціонерному комерційному інноваційному банку «Укрсиббанк» було видано виконавчі листи.
08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», яке є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк», та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги (а.с. 123-160 т. 2).
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2013 року у вказаній вище справі замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (а.с. 129-130 т. 1).
30 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір № 2298/К про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с. 162-166 т. 2).
Як вбачається із витягу з додатку № 1 до договору № 2298/К про відступлення права вимоги від 30 липня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги та всі права кредитора, зокрема, за договором кредиту № 11125542000 (а.с. 167-169 т. 2).
Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_3 , вбачається, що на виконанні в Деснянському ВДАС у м. Чернігові перебуває виконавче провадження №19150306 на підставі виконавчого листа від 16.03.2010 року №2-5287/09 (а.с. 114-119 т. 2).
Відповідно до Інформації про виконавче провадження від 22.12.2022 стосовно ОСОБА_1 ,вбачається, що на виконанні в Центральному ВДВС м. Чернігів перебувало виконавче провадження №18350261 на підставі виконавчого листа від 16.03.2010 року №2-5287/09, стан: завершено 28.11.2011 року на підставі п. 3 ч. 1ст. 47(а.с.120-122 т.2).
Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
У пункті першому частини першої статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Разом з тим, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Аналогічна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 2-3897/10, від 05 грудня 2018 року в справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року в справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року в справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), а також постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.
Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 2-5287/09 відносно боржника ОСОБА_3 перебуває на виконанні в державній виконавчій службі, тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим суд знаходить підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 2-5287/09 за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконавчому листу № 2-5287/09 боржник - ОСОБА_3 .
Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва в усіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.
Пунктом. 130 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022р. (справа: №2- 7763/10, провадження: №14-197цс21), якщо ж виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим, документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, а якщо ці строки пропущені, то разом, з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Звертаючись до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, а так/само, відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважними причинами пропуску строку є причини, які пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій, при цьому, перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем, не зазначено, а тому відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд надає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім. переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доказів та наведених обставин (до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України у постановах від 26 вересня 2012 року, справа № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року, справа 6-1486цс15).
Підставою для поновлення процесуальних строків пред'явлення виконавчого листа до виконання стосовно ОСОБА_1 , заявник вказує на те, що у зв'язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості (загально відомі факти, які доказуванню не підлягають) виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред 'явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, просимо суд, також, врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» великої кількості оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред'явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, а тому реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом, із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним., але і реальним. (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87), водночас, тенденція недопущення надмірного формалізму при вирішенні судом, питань, пов 'язаних із реалізаціє особою свого права на доступ до правосуддя, прослідковується у правових висновках Верховного Суду, зокрема, у Постановах Верховного Суду від 26 грудня 2019р. у справі: №367/8573/17, від 18 грудня 2018р. у справі: №761/5894/17, від 09 липня 2019р. у справі: №826/6479/18.
Верховний Суд при розгляді справи: №6-1355/10 (за заявою про заміну сторони виконавчого провадження) здійснив висновок про те, що задовольняючи заяву ТОВ "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції, з яким, погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором факторингу є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, при цьому, заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами, виконавчого провадження.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-5287/09 відносно боржника ОСОБА_1 єобґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-5287/09 за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 2-5287/09 за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконавчому листу № 2-5287/09, боржник - ОСОБА_1 .
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5287/09 у справі за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - по боржнику ОСОБА_1 .
Замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2-5287/09 за позовом Публічного акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по виконавчому листу № 2-5287/09, боржник - ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.В. Карапута