Справа № 686/572/22
Провадження № 1-кп/686/577/23
17 січня 2023 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 12021243000002366 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.11.2020 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
1.Формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним
Діючи з корисливим мотивом та з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що по АДРЕСА_2 , де здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 :
- 24.11.2021 біля 20 год. 58 хв. умисно, повторно таємно викрав належну ФОП ОСОБА_5 пляшку лікеру марки «ВЕСНЕRОVКА» об'ємом 0,7 л. вартістю 293 грн., яку взяв з полиці у відділі з продажу алкоголю, сховав її під власний верхній одяг, вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 293 грн. 00 коп.;
- 25.11.2021 біля 18 год. 05 хв. умисно, повторно намагався таємно викрасти належну ФОП ОСОБА_5 пляшку джину марки «ВЕЕFЕAER ріnk» об'ємом 0,7 л. вартістю 345 грн. 40 коп., проте свій намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як взявши вказаний товар з полиці у відділі з продажу алкоголю, сховавши його під власний верхній одяг, пройшовши з ним за межі розрахункових кас, не розрахувавшись за нього, при виході з приміщення магазину був зупинений працівниками магазину.
2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за:
- ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно);
- ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).
3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами:
Показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні про те, що діючи з корисливих мотивів, він, перебуваючи в приміщенні магазину «Економ», що по вул. Героїв АТО, 19/1 в м. Хмельницькому:
- 24 листопада 2021 року близько 20 год. 58 хв. таємно викрав пляшку лікеру марки «ВЕСНЕRОVКА», об'ємом 0,7 л. вартістю 293 грн., яку взяв з полиці у відділі з продажу алкоголю, заховав її під власний верхній одяг та вийшов з приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар, а в подальшому продав його;
- 25 листопада 2021 року близько 18 год. 05 хв. намагався таємно викрасти пляшку джину марки «ВЕЕFЕAER ріnk» об'ємом 0,7 л. вартістю 345 грн. 40 коп., яку взяв з полиці у відділі з продажу алкоголю, заховав її під власний верхній одяг, пройшов з нею за межі розрахункових кас, не розрахувавшись за товар, проте при виході з магазину був затриманий працівниками магазину.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі від 14.12.2021 та відеозаписі цієї слідчої дії, ОСОБА_4 розповів та показав яким чином викрадав алкольні напої з магазину «Економ», що по вул. Героїв АТО, 19/1 в м. Хмельницькому.
Даними, які зафіксовані у протоколах огляду місця події від 25.11.2021 та від 8.12.2021, а також у ілюстративних таблицях до них, а саме про те, що в магазині «Економ», що по вул. Героїв АТО, 19/1 в м. Хмельницькому наявні в продажі алкогольні напої : лікер марки «ВЕСНЕRОVКА» об'ємом 0,7 л., джин марки «ВЕЕFЕAER ріnk» об'ємом 0,7 л.
Договором оренди від 1.10.2020, згідно якого орендарем нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 являється ФОП ОСОБА_5 .
Порівняльними відомостями, складеними за результатами інвентаризації, проведеної на підставі наказів від 25.11.2021, згідно яких у магазині «Економ» №9 ФОП ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_2 , станом на 25.11.2021 виявлено недостачу однієї пляшки лікеру марки «ВЕСНЕRОVКА» об'ємом 0,7 л. вартістю 293 грн. та однієї пляшки джину марки «ВЕЕFЕAER ріnk» об'ємом 0,7 л. вартістю 345 грн. 40 коп.
Довідками та видатковими накладними, з яких видно що вартість однієї пляшки лікеру марки «ВЕСНЕRОVКА» об'ємом 0,7 л становить 293 грн., а вартість однієї пляшки джину марки «ВЕЕFЕAER ріnk» об'ємом 0,7 л.- 345 грн. 40 коп.
Відеозаписами, зробленими камерами відео спостережень, які встановлені в магазині «Економ», що по вул. Героїв АТО, 19/1 в м. Хмельницькому, тимчасовий доступ до яких надано ухвалами слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2021 та від 9.12.2021, на яких зафіксовано, як особа чоловічої статі, яка одіта у синю куртку:
- 24.11.2021 біля 20 год. 58 з полиці, де розміщенні алкогольні напої, рукою бере пляшку напою, ховає її під власний верхній одяг, після чого бере ще якийсь товар і прямує в сторону розрахункових кас;
- 25.11.2021 біля 18 год. 05 хв. з полиці, де розміщенні алкогольні напої, рукою бере пляшку напою, ховає її під власний верхній одяг, після чого бере ще якийсь товар і проходить повз розрахункові каси, а через декілька секунд у супроводі двох осіб повертається до торгівельної зали.
В судовому засіданні обвинувачений показав, що на цих відеозаписах зафіксовано як він викрадав алкогольні напої.
Письмовою заявою від 25.11.2021, протоколом огляду від 25.11.2021 та ілюстративною таблицею до нього, з яких видно, що 25.11.2021 в період часу з 18 год.40 хв. до 19 год. 43 хв. ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції одну пляшку джину марки «ВЕЕFЕAER ріnk» об'ємом 0,7 л.
4. Мотиви суду
Здійснивши, у відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, в ході якого всебічно, повно та неупереджено з'ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинені інкримінованих йому злочинів.
По епізоду від 24.11.2021 дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно), оскільки ОСОБА_4 раніше судимий за ч. 1 ст. 186 КК України і знову, в період іспитового строку, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, тому, у відповідності до Примітки 1 до ст. 185 КК України, наявна кваліфікуюча ознака «повторність».
Про те, що обвинувачений є раніше судимою особою, суд вважає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Згідно ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом, або якщо судимість за це кримінальне правопорушення було погашено або знято, а також після відбуття покарання за вчинення кримінального проступку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.89 КК України такими, що не мають судимості визначаються особи, засудженні відповідно до ст. 75 цього кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасовано з інших підстав, передбачених законом.
Так, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2020 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вказаний іспитовий строк, як то визначено ч.1 ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України, розпочав перебіг з моменту проголошення вироку, тобто 24.11.2020 і закінчився о 24 год. 00 хв. 24.11.2021, однак до спливу цього строку, а саме 24.11.2021 біля 20 год. 58 хв. ОСОБА_4 скоїв новий злочин. Таким чином обвинувачений не являється таким, що не має судимості.
Разом з тим, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31.03.2022 ОСОБА_4 звільнений від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.11.2020. Наявність цієї ухвали унеможливлює застосуванню ст. 71 КК України (призначення остаточного покарання за сукупністю вироків), однак на наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки «повторність» вона не впливає, адже при кваліфікації діяння необхідно виходити із тих обставин, які існували на час вчинення кримінального правопорушення. Саме на таку правову позицію вказав Верховний суд у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 15.05.2019 у справі №484/3214/17.
По епізоду від 25.11.2021 обвинувачений ОСОБА_7 вчинив усі дії, які вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця (з полиці у відділі з продажу алкоголю взяв пляшку джину марки «ВЕЕFЕAER ріnk» об'ємом 0,7 л., заховав її під власний верхній одяг, пройшов з нею за межі розрахункових кас, не розрахувавшись за цей товар), однак реальної, хоча б початкової можливості розпорядитись викраденим не мав, так як при виході з приміщення магазину був затриманий працівниками магазину, тому в цій частині його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно).
На момент вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень обвинувачений досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров'я» на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не значиться у судовому засіданні поводиться адекватно, тому, суд визнає його осудним.
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обвинувачений характеризується посередньо, скоїв нетяжкий злочин та закінчений замах на нетяжкий злочин.
Обставиною, що пом'якшує обвинуваченому покарання суд визнає щире каяття, адже ОСОБА_4 визнав факт вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, відверто визнав свою провину у вчиненні злочинів, щиро жаліє з приводу цього та осуджує свою поведінку, заявляє про бажання виправити наслідки вчиненого. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.
Заподіяних потерпілій збитків, обвинувачений не відшкодував,
За таких обставин по справі, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, з врахуванням досудової доповіді представника персоналу пробації про високий рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що виправлення останнього без ізоляції від суспільства не можливе і йому слід призначити покарання у виді арешту.
Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів. Передбачених ч.3 ст. 60 КК України заборон для призначення саме такого виду покарання немає. При цьому судом враховано і положення ст.416 КПК України .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і учасники судового провадження клопотання про обрання такого не заявили, процесуальні витрати відсутні.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ - пляшку джину марки «ВЕЕFЕAER ріnk», об'ємом 0,7 л слід залишити потерпілій ФОП ОСОБА_5 за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 532 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 6 місяців,
- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 3 місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази - пляшку джину марки «ВЕЕFЕAER ріnk», об'ємом 0,7 л залишити потерпілій ФОП ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя