"17" січня 2023 р. Справа № 363/2455/22
17 січня 2023 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Вишгородського районного суду Київської області з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було призначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043677 від 31.07.2022 року вбачається, що 31 липня 2022 року близько о 12 год. 57 хв. у с. Катюжанка по вул. Лісна, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.
З метою встановлення факту перебування у стані алкогольного сп'яніння працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на вимогу працівників поліції відмовився.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , з'явився. Будуючи повідомленим про його права та обов'язки, ОСОБА_1 пояснив суду, що, дійсно, 31 липня 2022 року близько о 12 год. 30 хв. у с. Катюжанка по вул.Заводська з поворотом на вул. Лісна, він керував транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль йому не належить, а належить керівнику підприємства на якому він працює - ОСОБА_2 та перебуває під певними обмеженнями щодо його використання. У цей же час за зазначеною адресою, керуючи транспортним засобом він помітив службовий автомобіль працівників поліції, які рухались за ним слідом та за допомогою спеціальних звукових сигналів та проблискових маячків синього та червоного кольору дали йому вказівку зупинити транспортний засіб на узбіччі дороги.
Однак, він, побоюючись того, що можуть конфіскувати не належний йому транспортний засіб, з огляду на існуючи обмеження у використанні цього автомобіля, та зважаючи на те, що увечері напередодні 30.07.2022 він вживав алкогольні напої, а саме коньяк, приблизно 300 грамів, він злякався та не зупинив транспортний засіб, намагаючись втекти від працівників поліції. Проте у процесі погоні він не впорався з керуванням вказаним транспортним засобом марки Dacia Logan, у результаті чого з'їхав з дороги на пахоту - город, що належить ОСОБА_3 , який у подальшому був свідком при складанні даного протоколу.
У подальшому, як пояснив ОСОБА_1 , працівники поліції почали вимагати від нього документи, що посвідчують особу, а також проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у спеціальному медичному закладі. Однак ОСОБА_1 , побоюючись того, що огляд на стан алкогольного сп'яніння може бути позитивним, з огляду на вживання алкогольних напоїв напередодні, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
На уточнююче запитання суду ОСОБА_1 повідомив, що працівники поліції дійсно пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі, однак від проходження оглядуна стан алкогольного сп'яніння він відмовився.
Тобто, в судовому засіданні ОСОБА_1 особисто підтвердив обставини та факти, що викладені у протоколі та стосуються його відмови від проходження у встановленому законодавством огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи що притягується до адміністративнлої відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені обставини встановлюються шляхом повного та всебічного дослідження доказів, якими відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення можливе лише у випадку, коли належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, безпосередньо дослідженими судом, встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та вину особи у його вчиненні.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року №1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
При цьому відповідно до п. 27 ППВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 6 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043677 від 31.07.2022 року, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлено, що 31 липня 2022 року близько о 12 год. 57 хв. у с. Катюжанка по вул. Лісна, 60, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , був виявлений працівниками поліції з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук.
У матеріалах справи наявний CD-R диск, на якому міститься два файли з відеозаписами. При дослідженні першого відеозапису під назвою «document_5422424991775858128» та загальною тривалістю 01 хв. 54 сек. судом встановлено, що працівниками поліції з ввімкненими проблисковими маяками та спеціальними звуковими сигналами переслідувався транспортний засіб марки Dacia Logan, який, не зважаючи на численні звукові сигнали та вимоги працівників поліції, не зупинявся та продовжував швидко рухатися. У подальшому, як вбачається з вказаного відеозапису, зазначений транспортний засіб виїхав на город одного з будинків, після чого повністю зупинився, а працівники поліції побігли до вказаного транспортного засобу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що саме він здійснював керування транспортним засобом, який зображено на першому відеозаписі, та дійсно намагався втекти від працівників поліції, оскільки боявся, що автомобіль марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому не належить, можуть відібрати. Отже, судом встановлено факт керування транспортним засобом, який також підтвердив і сам ОСОБА_1 .
При дослідженні судом другого відеозапису під назвою «document_5422424991775858129» та загальною тривалістю 00 хв. 31 сек. судом встановлено, що зупиненим транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переслідувався працівниками поліції, що вбачається з першого відеозапису, керував ОСОБА_1 , тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. З вказаного відеозапису вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку. При цьому працівники поліції зазначають про те, що транспортний засіб не буде відібраний, що підтверджує пояснення ОСОБА_1 про його побоювання щодо того, що даний автомобіль міг бути відібраний. У подальшому, як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 на неодноразові вимоги працівників поліції зазначає, що проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку не буде, тобто відмовляється від проходження огляду.
Отже, судом встановлено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначений факт був підтверджений і самим ОСОБА_1 у судовому засіданні, який зазначив, що працівники поліції дійсно пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в спеціальному медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.
У кінцевому підсумку суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 043677 від 31.07.2022 року, складеним у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- відеозаписами, що записані у відповідні файли на CD-R диск, що доданий до матеріалів справи, з яких вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- поясненнями ОСОБА_1 , в яких він підтвердив факт керування транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння від 31.07.2022, в якому зафіксовано підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу від 31.07.2022, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у спеціальному медичному закладі;
- письмовими поясненнями свідками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яких підтверджується факт керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортним засобом марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також відмова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;
- розпискою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що була складена у зв'язку з передачею йому транспортного засобу марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 , у зв'язку з перебуванням його водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані алкогольного сп'яніння;
- рапортом інспектора САП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Р. Глушенка, щодо обставин скоєння 31.07.2022 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- водійським посвідченням ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , що засвідчує наявність у нього права керування транспортними засобами.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними і допустимим та такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід призначити у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів.
Суддя О.В. Рукас