Справа № 362/22/23
Провадження № 1-кс/362/27/23
12 січня 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстара Лінк» на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,
10.01.2023 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Екстара Лінк» на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 08.12.2022 року за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Садова, 62.
Свою скаргу мотивує тим, що ТОВ «ЕКСТРА ЛIHK», як законного володільця майна та суборендара приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , були грубо порушені бездіяльністю слідчих Васильківського ВП ГУНП у Київській області, за наступних обставин.
Так, 08.12.2022 року слідчим Васильківського ВП ГУНП у Київській області було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме огляд у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Садова, 62. Під час проведення вказаної слідчої дії, слідчим було здійснено протиправне проникнення до нежитлового приміщення та незаконне вилучення майнаТОВ «ЕКСТРА ЛIHK», а саме: Комп'ютерні системні блоки у кількості 20 (двадцять) штук; Комп'ютерні монітори у кількості 21 (двадцять одна) штука; Клавіатура у кількості 19 (дев'ятнадцять) штук; Комп'ютерна мишка у кількості 19 (дев'ятнадцять) штук;Маршрутизатор у кількості 1 (одна) штука; Термопринтер у кількості 1 (одна) штука; Пилосос у кількості 1 (одна) штука;ДВР диск у кількості 1 (одна) штука; Стільці у кількості 10 (десять) штук; Кулер для води у кількості 1 (одна) штука; Мережевий комутатор у кількості 7 (сім) штук; Кавомашина у кількості 1 (одна) штука;Чайник у кількості 1 (одна) штука;Грошові кошти в сумі 38500,00 грн.
Однак, у строки, визначені чинним КПК України, від слідчого, прокурора, а також від Васильківського міськрайонного суду Київської області не надходило жодних відомостей щодо подачі слідчим Васильківського ВП ГУНП у Київській області клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме: огляду від 08.12.2022 року, а також повідомлень про розгляд такого клопотання слідчим суддею.
Разом з цим, власнику майна та/або його представнику не відомо про будь-які інші процесуальні рішення, які приймались щодо тимчасово вилученого майна.
Таким чином, з вказаних вище фактичних обставин, вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором до суду не подавалось, а відтак, слідчим суддею не розглядалось.
У зв'язку з вище викладеним, вказане майно Товариства вилучене під час невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме огляду у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Садова, 62, підлягає негайному поверненню.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з'явилися, про результати розгляду скарги повідомлявся адвокат ОСОБА_3 належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.
Уповноважена особа СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з'явилися, направили матеріали кримінального провадження № 12022111140000053 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим його розгляд у відсутність особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження та Уповноваженої особи СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження № 12022111140000053 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора в разі неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
Відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №12022111140000053 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України
Відповідно до ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2022 року (Справа № 362/4973/22) надано дозвіл слідчому СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , заступнику начальника СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_5 та слідчому СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на проведення обшуку нежитлової будівлі, комплекс магазинів, які розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у власності ОСОБА_7 та у фактичному користуванні невстановлених осіб, які організували проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, з метою відшукання речових доказів а саме: ігрових автоматів, системних блоків на яких може міститись програмне забезпечення «iConnect», «iChampion», «G-slot», «Gaminator», «Superomantic», «iGramingCasino» чи «Megasuperomantic», іншого обладнання за допомогою якого може здійснюватися гра, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, реєстраторів на яких можуть міститись відеозаписи з камер внутрішнього відеоспостереження.
Відповідно до протоколу обшуку від 08.12.2022 року, слідчим СВвідділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Соборна, 62, під час якого було вилучено: 16 системних блоків без маркування, 12 моніторів марки Panasonic, 1 монітор марки «ACER», 1 монітор марки «LG», 1 монітор марки «NEYC», 1 монітор без маркування, 16 клавіатур для комп'ютера, 16 комп'ютерних мишок, 1 чековий апарат, 1 телефон марки «блек бері» (матеріали кримінального провадження а.с. 77-81).
Постановою від 08.12.2022 року слідчим СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 визнано речовими доказами16 системних блоків без маркування, 12 моніторів марки Panasonic, 1 монітор марки «ACER», 1 монітор марки «LG», 1 монітор марки «NEYC», 1 монітор без маркування, 16 клавіатур для комп'ютера, 16 комп'ютерних мишок, 1 чековий апарат, 1 телефон марки «блек бері» (матеріали кримінального провадження а.с. 44-45).
09.12.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області було подано клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в якому він просив накласти арешт із забороною права користування на речі, вилучені в ході проведення обшуку приміщення за адресою: м. Васильків, вул. Соборна, 62, а саме 16 системних блоків без маркування, 12 моніторів марки Panasonic, 1 монітор марки «ACER», 1 монітор марки «LG», 1 монітор марки «NEYC», 1 монітор без маркування, 16 клавіатур для комп'ютера, 16 комп'ютерних мишок, 1 чековий апарат, 1 телефон марки «блек бері» (матеріали кримінального провадження а.с. 46-47).
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
За ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому згідно Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи», розробленого на підставі Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 9, зазначено про необхідність враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене. Таким чином, у разі вилучення майна, на відшукання якого не було надано дозвіл, КПК передбачає гарантію реалізації права власності, а саме оскарження бездіяльності, яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК.
За ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
На підставі ч. 4 ст. 168 КПК України після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов'язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
При цьому за ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.
Також слідчий суддя зазначає, що на підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
При цьому згідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був стороною кримінального провадження вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166 (Глава 15. Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Глава 17. Арешт майна) КПК України.
Натомість за ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
В Узагальненні ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК ознакам, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК.
На момент розгляду скарги ТОВ «ЕКСТРА ЛIHK»не надано доказів порушення законних прав заявника, оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді за адресою:м. Васильків, вул. Соборна, 62, а заявник в скарзі зазначає, що слідча дія була проведена за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Садова, 62, а він є законний володілець майна та суборендар приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 при цьому доказів на підставі чого він володіє приміщенням по АДРЕСА_1 і що вилучені речі належать їм до скарги не надає (договір суборенди, тощо).
Крім того, заявник просить повернути майно: Комп'ютерні системні блоки у кількості 20 (двадцять) штук; Комп'ютерні монітори у кількості 21 (двадцять одна) штука; Клавіатура у кількості 19 (дев'ятнадцять) штук; Комп'ютерна мишка у кількості 19 (дев'ятнадцять) штук; Маршрутизатор у кількості 1 (одна) штука; Термопринтер у кількості 1 (одна) штука; Пилосос у кількості 1 (одна) штука; ДВР диск у кількості 1 (одна) штука; Стільці у кількості 10 (десять) штук; Кулер для води у кількості 1 (одна) штука; Мережевий комутатор у кількості 7 (сім) штук; Кавомашина у кількості 1 (одна) штука; Чайник у кількості 1 (одна) штука; Грошові кошти в сумі 38500,00 грн, але відповідно до протоколу обшуку від 08.12.2022 року вилучено майно під час проведення обшуку не відповідає зазначеному майну, яке було вилучено та яке заявник просить повернути.
На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити на даний час у задоволенні скарги, оскільки заявником не додано доказів, що обшук проводився саме за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Садова, 62, а ні за адресою: м. Васильків, вул. Соборна, 62, як надано дозвіл слідчим суддею на проведення обшуку із відшуканням вказаних речових доказів;на підставі чого він володіє вказаним приміщенням, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитись, що вказане майно належить ТОВ «ЕКСТРА ЛIHK», а права заявника дійсно були порушені досудовим органом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167-169, 170-173, 234-236, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екстара Лінк» на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у неповернення тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8