Справа № 677/33/23
Провадження №2-а/677/2/23
про заміну учасника справи
17.01.2023 року м. Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.,
при секретарі судових засідань: Коломієць Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
29.12.2022 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із даною позовною заявою, у якій просить визнатипротиправною та скасувати постанову капрал поліції 1 батальйону, 1 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мерека Д.В. від 22.12.2022 року серії ЕАР № 6315703 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн., а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явились.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Бєлова В.А. подала суду заяву, у якій просила замінити неналежного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області належним - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
Представник позивача Сидорук Д.В. подав до суду заяву, у якій щодо заміни відповідача не заперечував, просив справу розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 121 КУпАП підвідомчі органам Національної поліції.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 по справі № 724/716/16-а належним відповідачем у справах щодо спорів у сфері публічно-правових відносин є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП, покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 6, 8 ст. 121 КУпАП.
Судом встановлено, що особа, яка винесла оспорювану постанову - інспектором 1 батальйону, 1 роти управління патрульної поліції в Хмельницькій області капрал поліції Мерека Д.В. є посадовою особою Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, а тому рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки вказаного органу Національної поліції.
Відповідно до приписів ч. 3 та ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи наведене, оскільки представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидорук Д.В. не заперечував щодо заміни відповідача у справі, суд доходить висновку, що у зазначеній справі відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, необхідно замінити належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 48, 242, 243, 248 КАС України, суд,-
В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, замінити відповідача - Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області належним відповідачем Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: 29000, м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35/2).
Відповідачу Управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надіслати копію позову та додатків до нього.
Відповідач Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України має право до 27.01.2023 подати до суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст. 162, 175 КАС України і всі письмові і електронні докази, висновки експертів і показання свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст.ст. 80, 167 КАС України.
По справі оголосити перерву до 10 год. 50 хв. 27.01.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.О. Шовкун