Провадження №2-а/359/22/2023
Справа №640/17986/22
Іменем України
16 січня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: батальйон патрульної поліції в м. Борисполі Управління патрульної поліції Київської області, про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
1. Зміст пред'явленого адміністративного позову.
В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 23 листопада 2021 року головним державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Заяць О.В. було відкрито виконавче провадження №67633636 з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/666/21 від 18 березня 2021 року про стягнення з нього судового збору у розмірі 454 гривень. Вказаний виконавчий документ пред'явлений до виконання з пропуском строку, передбаченого ст.303 КУпАП. Тому державний виконавець був зобов'язаний повернути виконавчий документ стягувачу та не мав повноважень для відкриття виконавчого провадження. Крім цього, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження не була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що позбавило позивача можливості скористатися правами, наданими боржнику. Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Заяць О.В. про відкриття виконавчого провадження №67633636 від 23 листопада 2021 року.
2. Процесуальні дії в адміністративній справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2022 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, у Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) були витребувані належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №67633636 з примусового виконання постанови №359/666/21, виданої 18 березня 2021 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області (а.с.22-23).
3. Ставлення учасників справи до пред'явленого адміністративного позову.
Позивач просив розглянути справу за його відсутності та наполягав на задоволенні адміністративного позову.
Представник Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у судове засідання не з'явилася та відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.25).
Представник третьої особи Милова Р.С. направила до суду письмові пояснення, якими просила відмовити у задоволенні позовних вимог, вказавши на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 гривень (а.с.4).
23 листопада 2021 року головний державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Заяць О.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №67633636 з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 гривень (а.с.3).
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про виконавче провадження», а також главою 25 «Основні положення» розділу V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» КУпАП.
5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. норми матеріального права.
Згідно з ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема: пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.12 цього Закону України виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
У відповідності до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
5.2. норми процесуального права.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За правилами п.2 ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
6.Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.
Встановлено, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року набрала законної сили 06 квітня 2021 року.
З копій матеріалів виконавчого провадження №67633636 вбачається, що постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2021 року була передана для виконання до Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) 23 листопада 2021 року.
Вказана обставина свідчить про те, що виконавчий документ надійшов до примусового виконання з пропуском тримісячного строку пред'явлення документа до виконання.
Тому, головний державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Заяць О.В. зобов'язана була на підставі ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про своєчасне пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім цього, відповідачем були порушені права сторони у виконавчому провадженні на оскарження рішення посадової особи органу державної виконавчої служби, яке передбачене ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки, позивачу як боржнику у виконавчому провадженні, не було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що передбачено вимогами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладені обставини, суд вважає, що постанову головного державного виконавця Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Заяць О.В. про відкриття виконавчого провадження №67633636від 23 листопада 2021 року належить визнати протиправною та скасувати.
На підставі викладеного та керуючись ст.1, ч.4 ст.4, ч.1 та ч.2 ст.12, ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.303 КУпАП,ч.1 та ч.2 ст.77, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, п.2 ч.2 ст.245, ч.6 ст.287 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Заяць О.В. про відкриття виконавчого провадження №67633636 з примусового виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області №359/666/21 від 18 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 454 гривень.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський