Справа № 344/324/23
Провадження № 3/344/874/23
17 січня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 керував транспортом у стані алкогольного сп'яніння.
Вказане адміністративне правопорушення вчинене за наступних обставин.
Так, 31 грудня 2022 року о 21 годині 57 хвилин по вулиці Топольна, 1 у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ПНЦ ІФ ОР у лікаря нарколога за адресою: вул. Млинарська, 21 у місті Івано-Франківськ. Згідно висновка лікаря нарколога № 996 водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.
При цьому захисник ОСОБА_1 - адвокат Голуб Г.С. надіслав суду клопотання, про передачу матеріалів справи для розгляду за місцем проживання правопорушника, а саме до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 , а тому просить встановити альтернативну підсудність та дану адміністративну справу передати на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області. Крім того, у своєму клопотанні захисник просить проводити його розгляд без своєї участі та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Захисник подаючи клопотання про зміну підсудності просив розглянути його без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, проте жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Особа яка притягається до адміністративної відповідальності з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду також не зверталась. Факт обізнаності ОСОБА_1 та його захисника про місце дату та час проведення судового засідання підтверджено в клопотанні захисника про зміну підсудності.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Щодо клопотання захисника про передачу даної адміністративної справи на розгляд іншому суду.
Відповідно до ч. 1 ст.276КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбулась за адресою: місто Івано-Франківськ, по вулиці Тополина, 1, що територіально відноситься до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області. Крім того, у даному протоколі серії ААД № 201897 також зазначено, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .
Згідно зі ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що при розгляді адміністративних матеріалів за ч. 1 ст.130КУпАП не допускається альтернативна підсудність, суд приходить до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, а тому у задоволенні клопотання, необхідно відмовити.
Щодо вчинення особою, яка притягається до відповідальності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.
Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою складено протокол.
Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою. Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху та є обов'язковими для виконання.
Згідно п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена:
- даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 201897 від 31.12.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який зазначений у протоколі у стані алкогольного сп'яніння;
- результатом «Drager Аlkotest 7510» прилад № ARLM-0317, тест № 647 від 31.12.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 22 годину 17 хвилин 31.12.2022 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, а саме - 2.48 % проміле алкоголю у крові;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а саме - 2.48 % проміле алкоголю у крові;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2022 року відповідно до якого працівники поліції направляли водія ОСОБА_1 у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат такого огляду згідно висновку лікаря нарколога № 996 - «позитивний»;
- висновком лікаря нарколога № 996 від 31.12.2022 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- долученим до матеріалів справи безперервним відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, у якому зафіксовано факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого становить - 2.48 % проміле алкоголю у крові (clip - 0 о 21:59 год). Відображено не згоду водія ОСОБА_1 з таким результатом та роз'яснення працівниками поліції останньому його права на проходження такого огляду у медичному закладі у лікаря нарколога, на що водій ОСОБА_1 погодився. Працівники поліції доставляють водія до медичного закладу (clip - 0 з 22:17 год по 22:22 год). Окрім того за результатом перегляду відеозапису, що міститься у матеріалах справи судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної поліції, а саме о 21:59 год файлу «clip-0» вказує, що він вживав алкогольні напої. На відеозаписі також відображено законність та послідовність дій працівників поліції.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 33, 35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
А тому враховуючи вищенаведене, а також характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, з метою виконання вимог ст.1 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень, 80 копійок.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.
Суддя В.В. Тринчук