Справа № 216/3822/22
провадження 3/216/68/23
іменем України
18 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., за участі секретаря судового засідання Бакуменко Р.С., захисника особи щодо якої розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності - адвоката Янковського В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоза ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративний протокол Серії ААБ № 125173 від 09.09.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення 09.09.2022 року, що зафіксоване на відеореєстратори 475356, 475338, 475359, однак вказані відеоматеріали не долучені до протоколу.
В судовому засіданні судом на обговорення поставлено питання про відповідність протоколу вимогам ст.ст. 256, 266 КУпАП та направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення, оскільки в протоколі вказано, що правопорушення зафіксоване на службову бодікамеру 475356, 475338, 475359.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти дооформлення матеріалу, оскільки, на його думку у такий спосіб суд збирає докази, що суперечить засадам розгляду справи даної категорії.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на доказ, який не додано до самого протоколу, а саме: відеоматеріали з фіксацією обставин викладених в протоколі.
Вищевикладені недоліки, допущені при складанні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості достовірно встановити обставини правопорушення, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.
При цьому суд вважає помилковими аргументи захисту, оскільки судом жодні докази за власною ініціативою не витребовувались.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р., Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 266, 283-285 КУпАП, -
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Цимбалістенко