Справа № 206/3972/22
Провадження № 3/206/101/23
18 січня 2023 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий суддя Поштаренко О.В.
за участю секретаря судового засідання Дерця В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-
за участю правопорушника ОСОБА_1
ОСОБА_1 , 18.02.2022 близько о 12 год. 10 хв., за адресою м. Дніпро, вул. Карагандинська, буд. 3, зберігав при собі згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а саме канабіс, згідно з висновком ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/25335-НЗПРАП від 16.11.2022, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та просив суворо не карати.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ч. 1 ст. 44 КУпАП, де вказано, що адміністративна відповідальність настає за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 545234 від 06.12.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 18.02.2022 близько о 12 год. 10 хв., за адресою м. Дніпро, вул. Карагандинська, буд. 3, зберігав при собі згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, а саме канабіс, згідно з висновком ДНДЕКЦ МВС України № СЕ-19/104-22/25335-НЗПРАП від 16.11.2022; копією паспорта ОСОБА_1 , пам'яткою правопорушника про ознайомлення з правами, копією матеріалів кримінального провадження разом з витягом, рапортом, протоколом огляду місця події від 18.08.2022, постановою про призначення судової експертизи наркотичних засобів, висновком експерта № СЕ-19/104-22/25335-НЗПРАП від 16.11.2022, постановою про визнання речових доказів від 29.11.2022, квитанцією № 002101, постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2022, письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання вини, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями та заявою ОСОБА_1 , протоколом огляду місця події, постановою про призначення експертизи наркотичних засобів, висновком експерта № СЕ-19/104-22/25335-НЗПРАП від 16.11.2022, постановою про визнання речових доказів, квитанцією №002101, постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведеною повністю.
За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП у виді мінімального штрафу п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 33-35, 44, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене. 1 ст. 44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Речові докази: один опечатаний спец-пакет з полімерного матеріалу «Експертна служба МВС України» № 5766960, в якому знаходиться паперовий згорток, який містить подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що є канабісом який відноситься до особливого небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено масою 0,2605 гр. (в ході проведення експертизи витрачено 0,1000гр. речовин від об'єкта), визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 29.11.2022, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з квитанцією під № 002101 - знищити.
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.В. Поштаренко