Справа № 585/9/23
Номер провадження 2-а/585/16/23
12 січня 2023 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду м. Ромни Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Ревішвілі Давида Мерабовича, третя особа: Головне управління національної поліції України в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАБІ № 646849 від 02 вересня 2022 року,
До Роменського міськрайонного суду міста Ромни Сумської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовною ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Ревішвілі Давида Мерабовича, третя особа: Головне управління національної поліції України в Сумській області про визначення протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАБІ № 646849 від 02 вересня 2022 року.
09.01.2023 постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області задоволено заяву про самовідвід судді Шульги В.О.
10.01.2023 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Роменського міськрайонного суду Цвєлодуб Г.О.
Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.
В порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позові заявлено відповідача інспектора СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Ревішвілі Д.М., при цьому не зазначено повне найменування відповідача та не вказано ідентифікаційний код реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Крім цього, позивач зазначає третю особу по справі - Головне управління національної поліції України в Сумській області.
Також суд роз'яснює позивачу, що відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 26.12.2019 року, державний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у справі. Належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення (справа №724/716/16-а (К/9901/12750/18).
З урахуванням викладеного, правова позиція Верховного суду не виключає можливості разом із належним відповідачем (органом, у якому працює інспектор, що виніс оскаржувану постанову - у даному випадку ГУ НП в Сумській області) залучити у якості співвідповідача інспектора - СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Ревішвілі Д.М.
Крім цього, відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг по адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року, та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підставі викладеного, суд, враховуючи висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 18.03.2020 року по справі №543/775/17, зазначає, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2022 року з 01 січня встановлений у розмірі 2481 гривні.
Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 496 гривень 20 копійок.
Позивачем до позову не надано документа на підтвердження сплати судового збору за вимогою про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Крім того, позивачем не додано жодного документу про підтвердження його місця реєстрації (проживання).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Тобто, КАС України визначає можливість вибору суду позивачем лише за зареєстрованим місцем проживання, а не за фактичним.
Юридичним підтвердженням відомостей про місце реєстрації особи є довідка про реєстрацію місця проживання особи, яка видається органами реєстрації або паспорт громадянина України.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати суду завірену копію паспорта громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання або довідку про реєстрацію місця проживання особи згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України: суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд роз'яснює, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Роменського міськрайонного суду міста Ромни Сумської області, а саме:
отримувач коштів - ГУК Сум.обл/Роменська МТГ/22030101;
код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37970404;
банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.);
код банку отримувача (МФО) - 899998;
рахунок отримувача - UA658999980313111206000018548;
код класифікації доходів бюджету - 22030101;
призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Роменський міськрайонний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа)
У разі сплати судового збору в належному розмірі надати до позову попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
При наданні до суду додаткових документів, роз'яснюємо, що у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України, позивачу необхідно надати їх копії у відповідності до кількості учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 242, 248 КАС, України суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора СРПП Роменського РВП ГУ НП в Сумській області Ревішвілі Давида Мерабовича, третя особа: Головне управління національної поліції України в Сумській області про визначення протиправною та скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності серії ГАБІ № 646849 від 02 вересня 2022 року - залишити без руху.
Надати позивачу строк для виправлення недоліків тривалістю в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.
Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб