Справа № 214/8891/20
2/214/2124/23
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
17 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сіденка С.І.,
за участю: секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №214/8891/20
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про стягнення боргу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцію, отримано судом 28.12.2020, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму боргу, відповідно до розписки від 30.11.2016, з урахуванням 3% річних в розмірі 65 400,00 грн.
За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 28.12.2020 матеріали позову передано в провадження судді ОСОБА_3 , який ухвалою від 22.02.2021 відкрив провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою суду від 22.02.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на садовий будинок з земельною ділянкою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку з земельною ділянкою від 06.12.2016 - до ухвалення рішення по цивільній справі №214/8891/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Відповідно до Розпорядження №524 від 20.07.2022 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв'язку з увільненням судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя на час проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період.
На підставі протоколу від 20.07.2022 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Сіденка С.І., який ухвалою від 21.07.2022 прийняв справу до свого провадження.
У судове засідання позивачка та її представник повторно не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, однак причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст.ст. 43, 44 ЦПК України, позивач та його представник як учасники справи у справах позовного провадження, зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається, на чому також акцентує увагу Європейський суд з прав людини в п.п. 66-69 рішення у справі «Смірнова проти України».
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду судом справи.
Викладене узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини.
Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним, з точки зору його практичного забезпечення: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання, шляхом застосування національного законодавства («Golder проти Сполученого Королівства», «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001). Суд приймає рішення щодо дотримання вимог Конвенції, переконавшись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть прави буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Враховуючи, що позивачка та її представник про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, однак в судове засідання повторно не з'явилися, судові виклики ігнорують, заяв про слухання справи без їх участі до суду не надали, у судові засідання не з'являються за відсутності на те поважних причин, навмисно порушуючи розумні строки розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Разом із тим, відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишається без розгляду, заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 у вигляді накладення арешту на садовий будинок з земельною ділянкою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку з земельною ділянкою від 06.12.2016 - слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 158, 257, 260, 261, 352, п. 16 ч. 1 ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без розгляду.
Заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2021 у вигляді накладення арешту на садовий будинок з земельною ділянкою, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу садового будинку з земельною ділянкою від 06.12.2016 - скасувати.
Копію ухвали направити сторонам по справі, - для відома.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Сіденко С.І.