Справа № 185/8540/22
Провадження № 2/185/500/23
про відмову у закритті провадження по справі
11 січня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
12 жовтня 2022 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 35 427,51 грн. та судові витрати по справі в сумі 2 481,00 грн.
Ухвалою суду від 15 листопада 2022 року провадження по справі за вказаним позовом відкрито.
29 грудня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження по справі у зв'язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем, а отже відсутній предмет спору, а також клопотання про повернення судового збору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Однак, з матеріалі справи вбачається, що на день звернення позивачем до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом заборгованість за кредитним договором існувала, що підтверджується розрахунком заборгованості та наданому до заяви про закриття провадження роздруківки руху коштів по картці.
Отже, якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).
Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження по справі, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України немає.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відсутністю предмету спору, а також у задоволенні клопотання про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Г. Юдіна