Єдиний унікальний номер 205/368/23
1-кп/205/417/23
17 січня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - адвоката - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12022041690001155 від 20.11.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (м. Дніпро), українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі під загрозою призначення йому суворого покарання, яке за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, може вдатися до переховування від суду. Також прокурор зазначив про наявність ризику того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Захисник адвокат ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Суд, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, потерпілого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з положеннями ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як встановлено у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 , офіційно не працевлаштований, офіційно одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , раніше не судимий.
Суд погоджується з посиланням прокурора на наявність і актуальність ризиків для даного кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та під загрозою можливого застосування до нього суворого покарання у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, у свою чергу, передбачено санкцією статті обвинувачення у виключно у вигляді позбавлення волі від семи років, у сукупності з наявністю інших встановлених обставин переконливо доводить ризики переховування ОСОБА_7 від суду та його незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінального провадженні, а також доводить неможливість застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 183, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 календарних днів, а саме до 17 березня 2023 року включно.
Покласти на обвинуваченого обов'язки:
1) заборонити цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_2 ;
2) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного судом органу державної влади;
3) утримуватися від спілкуватися з потерпілим та всіма свідками в даному кримінальному провадженні, окрім ОСОБА_9 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1