Справа № 204/374/23
Провадження № 3/204/763/23
16 січня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 на посаді водія-номеру обслуги десантно-штурмової роти батальйону морської піхоти військової частини НОМЕР_2 , старшого матроса, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
13 січня 2023 року з Військової частини НОМЕР_1 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов на розгляд вищевказаний адміністративний матеріал.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. При цьому підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбаченої ст. 276 КУпАП, у даному випадку відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Як вбачається зі змісту протоколу № А2802-317 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 21.12.2022 старший матрос ОСОБА_1 21.12.2022 у с. Орлівка Донецької обл. був виявлений з ознаками алкогольного сп'яніння.
Суд зазначає, що не має можливості визначити чи підсудна вказана справа про адміністративне правопорушення Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки в протоколі не зазначено до якого саме району Донецької області відноситься с. Орлівка, що є місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. ст. 256, 276 КупАП, оскільки в ньому не зазначено повну адресу вчинення адміністративного правопорушення .
Таким чином, у матеріалах справи виявлено недоліки, допущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.
За таких обставин, враховуючи, те, що в протоколі про адміністративне правопорушення по цій справі містяться недоліки, які є суттєвими та унеможливлюють розгляд справи по суті, вважаю, що для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.
Суд зазначає, що при дооформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищевказані недоліки із урахуванням ст. 38 КпАП України щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись статтями 245, 251, 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Повернути Військовій частині НОМЕР_1 матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Безрук