нп 2/490/779/2022 Справа № 490/7115/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
18 січня 2023 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Гуденко О.А., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Самойленко П.М. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання по цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-
09.09.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 111 662 ,11 грн в солідарному порядку.
Ухвалою суду від 02.09.2020 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання .
Ухвалою суду від 29.10.2021 року справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.01.2022 року .
Ухвалою суду від 26 січня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову - відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "ВУСО" , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 05.07.2021, укладений між ПрАТ "СК "ВУСО" та ФОП ОСОБА_1 з моменту його укладення, в тому числі відступлення прав вимоги стосовно стягнення суми відшкодування 111 662,11 грн згідно страхового полісу № 162981943.
Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року закрито підготовче провадження у справі та у зв'язку з великою навантаженістю призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2023 року на 12.00 год.
31.10.2022 року до суду дійшла заява від представника представника позивача адвоката Самойленко П.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів з використанням відеоконференц зв'язку системи Изикон - судового засідання призначеного на 30 січня 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що сам позивач є ТПО та тимчасово проживає в м.Львів, а його представник проходить військову службу з 25 лютого 2022 року. Крім того , зазначає, що вважає, що зібраніу справі докази дозволяють суду розглянути справу за наявними письмовими доказами і лише в разі необхідності надання особистих пояснень просять провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
За приписами частини 7 статті Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.
При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв'язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції - з врахуванням також, що будівля суду частково постраждала внаслідок ракетного обстрілу.
Суд зазначає, що зала судових засідань № 7, в якій проводяться судові засідання суддею Гуденко О.А. , не оснащена технічною можливістю проведення в порядкуст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій зайняті у зв'язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань із застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже можливість провести розгляд відповідної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбаченіЦПК України строки є ускладненим.
Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК Україниучасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Аналіз ч. 1 ст. 212 ЦПК України свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
На переконання суду, наразі відсутні підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, враховуючи стадію цивільного процесу ( перше судове засідання) , статус представника, який вже надав всі необхідін заяви по суті спору в межах підготовчого провадження- адже жодних нових доказів відповідачами не надано, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - адже відсутній виключний випадок, коли за об'єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні , а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.
Ураховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 12, 212, 258-260 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Самойленко П.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції- відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.
Суддя О.А. Гуденко