Справа № 202/9476/22
Провадження № 1-кп/202/190/2023
16 січня 2023 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №22022050000005021 від 22 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України -
В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №22022050000005021 від 22 вересня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.111-1 КК України.
У судовому засіданні прокурор, посилаючись на ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, просив суд продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, з метою уникнення від відповідальності, може переховуватися від суду та враховуючи, що обвинувачений є настоятелем «Казанської» парафії смт.Ярова Горлівської єпархії УПЦ МП та користується авторитетом у громадськості, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни останніми їх показів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила відмовити, зазначивши що прокурором не були доведені ризики, на які він посилався у своєму клопотанні. В обґрунтування заперечень зазначила, що її підзахисний переховуватись від суду не збирається, будь-яких дій, направлених на переховування чи тиск на свідків не вчиняв, а лише тяжкість покарання не є безумовною підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також зазначила, що обвинувачений є віруючою людиною та будь-яких незаконних дій вчиняти не збирається.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 позицію ОСОБА_5 підтримав також зазначив, що обвинувачений є особою похилого віку, який будь-яких дій на переховування та тиску на свідків вчиняти не буде. На підставі викладеного просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на будь-який, непов'язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений позицію своїх захисників підтримав. Також зазначив, що переховуватись та здійснювати тиск на свідків він не збирається. Із окупаційними військами не співпрацював.
Вислухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 листопада 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 січня 2023 року.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на наступне.
Судом встановлено, що обвинуваченому інкримінований злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, тому у суду є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватими у інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, котрі наразі в суді не допитані, теж неможливо повністю виключити. Як вбачається із додатків до обвинувального акта, у вищезазначеному кримінальному провадженні були допитані свідки. Враховуючи те, що обвинувачений є настоятелем «Казанської» парафії смт.Ярова Горлівської єпархії УПЦ МП та користується авторитетом у певної кількості місцевого населення у місцевості інкримінуємого правопорушення, ризик впливу на свідків неможливо повністю виключити.
Враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, передбачені ст.176 КПК України, на даній стадії судового розгляду, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України та забезпечити його належну поведінку.
Аналізуючи наведене, з метою захисту суспільного інтересу, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає доцільним продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.111-1 КК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.178,197,331,372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 16 березня 2023 року включно.
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1