Провадження: № 1-кп/484/135/23
Справа: № 484/4510/22
Кримінальне провадження:№ 12022152110000821
17 січня 2023року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальне провадження № 12022152110000821 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.09.2006р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 23.02.2015р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
- 14.02.2019р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
у відсутність потерпілого - ОСОБА_5 (згідно заяви),
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, достовірно знаючи, що на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено воєнний стан, який був неодноразово продовжений та діяв станом на листопад 2022 року.
Так, в ніч з 12.11.2022 на 13.11.2022 близько 00:00 год. ОСОБА_3 перебував в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області та проходив біля будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення майна з вказаного будинку, оскільки він знав, що власник будинку ОСОБА_5 в ньому тимчасово не проживає.
Реалізуючи задумане, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливою метою, ОСОБА_3 відчинив хвіртку та проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей, які були зачинені, та побачивши поряд вікно ОСОБА_3 розбив скло у вказаному вікні та таким чином проник до середини будинку.
Перебуваючи у середині будинку ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, маючи прямий умисел на незаконне викрадення майна, з корисливою метою, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, таємно, в умовах воєнного стану викрав наступні речі: 1) сіру металеву сковорідку з скляною кришкою, діаметром 25 см, вартістю 180 грн.; 2) спінінг марки «Crocodile 1.84 м», білого кольору, вартістю 250 грн.; 3) катушку до спінінга марки «Crocodile - 200», чорного кольору, вартістю 100 грн.; 4) чотири скляних кружки коричневого кольору, загальною вартістю 160 грн.; 5) машинку для підстригання волосся марки «Atlanta», моделі «АТН-850», вартістю 200 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 на загальну суму 890,00 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що дійсно ним було вчинено кримінальне правопорушення у відповідний час, дату, місці, спосіб та за відповідних обставин. У вчиненому щиро розкаюється. Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування, які підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України згідно обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, однак надав заяви про розгляд справи за його відсутності, вказав, що матеріальний збиток відшкодований шляхом повернення майна, покарання обвинуваченому просив обрати на розсуд суду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про розгляд справи у відсутність потерпілого і не заперечував проти продовження розгляду справи в спрощеному порядку без дослідження доказів, та просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі, запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. 325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілого ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого йому органами досудового розслідування за обставин, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, та роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, в апеляційному порядку.
На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні (крадіжці) майна ОСОБА_5 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, стороною обвинувачення надано такі докази:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.11.2022р., протокол огляду місця події від 13.11.2022р., постанова про визнання речовим доказом від 18.11.2022р., за якими потерпілий ОСОБА_5 повідомив працівників поліції, що в період з 08.11. по 13.11.2022р. невідома особа через вікно проникла до будинку по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала спінінг білого кольору 1.8 м, розчинну каву «Якобс Монарх» 200гр. в зеленій упаковці, сковорідку, каструлю 3л, набір з 4 кружок коричневого кольору та машинку для підстригання волосся марки «Atlanta»; під час огляду місця події було оглянуто домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 1 слід папілярного узору, упаковано до пакету №WAR1057880 та визнано речовим доказом у справі;
- заяву ОСОБА_3 від 18.11.2022р., протокол огляду предметів від 18.11.2022р. із фототаблицями до нього, постанову слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 18.11.2022р., за якими добровільно видані ОСОБА_3 , оглянуті та визнані речовими доказами викрадені у ОСОБА_5 наступні речі, а саме: 1) сіру металеву сковорідку з скляною кришкою, діаметром 25 см; 2) спінінг марки «Crocodile 1.84 м» білого кольору з катушкою до спінінга марки «Crocodile - 200» чорного кольору; 3) чотири скляних кружки коричневого кольору в картонній коробці; 4) машинку для підстригання волосся марки «Atlanta», моделі «АТН-850» разом з коробкою до неї, які були упаковано до пакету №1;
- висновок експерта від 21.11.2022р. №3411/22, за яким за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено загальну ринкову вартість досліджуваних об'єктів (з урахуванням зносу), станом на 13.11.2022р., яка становила 890,00 грн., а саме: - металева сковорідка сіра з скляною кришкою діаметром 25 см, без механічних пошкоджень - 180 грн.; - спінінг марки «Crocodile 1.84 м» білого кольору без механічних пошкоджень - 250 грн.; - котушка до спінінга марки «Crocodile - 200» чорного кольору, без механічних пошкоджень - 100 грн.; - чотири скляних кружки коричневого кольору, без механічних пошкоджень - 160 грн.; - машинка для підстригання волосся марки «Atlanta», моделі «АТН-850», без механічних пошкоджень - 200 грн.;
- розписку потерпілого ОСОБА_5 від 18.11.2022р., за якою останній отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання до вирішення справи по суті свої речі добровільно видані ОСОБА_3 згідно постанови слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 18.11.2022р.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.12.2022р., за яким ОСОБА_3 на місці показав яким чином він здійснив проникнення до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та які речі ним були викрадені і з яких місць.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням у сукупності досліджені докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Характер дій ОСОБА_3 встановлених судом, свідчать про умисний характер, направлений на таємне викрадення (крадіжку) чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану. Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини Кримінального кодексу України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України, який є тяжким злочином, обставини справи, вказані дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкрімінуємого йому кримінального правопорушення щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, схильний до крадіжок, не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб пенсійного віку, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, проходив військову службу в Збройних Силах з 27.05.1989р. по 09.01.1990р., раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення проти майновий прав громадян, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність, що вказує на відсутність у нього реального бажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про його особу, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах передбачених санкціями ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що підстав для обрання пом'якшуючого покарання, в т.ч. із застосуванням ст. 75 КК України, не встановлено.
Оскільки ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому з метою забезпечення виконання покарання, на підставі ст. 374 КПК України, до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою не змінювати.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 14.12.2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 14.12.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за одинь день позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - з 14.12.2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 14.12.2022 року і до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за одинь день позбавлення волі.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- один слід папілярного узору в пакеті №WAR1057880, який згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 18.11.2022р. визнано речовим доказом - знищити;
- сіру металеву сковорідку з скляною кришкою, діаметром 25 см; спінінг марки «Crocodile 1.84 м» білого кольору з котушкою до спінінга марки «Crocodile - 200» чорного кольору; чотири скляних кружки коричневого кольору в картонній коробці; машинку для підстригання волосся марки «Atlanta», моделі «АТН-850» разом з коробкою до неї, які були упаковано до пакету №1, визнані постановою слідчого про про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 18.11.2022р. речовими доказами і повернуті потерпілому згідно зберігальної розписки від 18.11.2022р. - залишити ОСОБА_5 як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.