Справа № 484/4586/22
Провадження № 3/484/57/23
16 січня 2023 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 21.12.2022 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Диканька Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -
07.12.2022 року о 13:10 годині в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Одеська, 78, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MAN TGA 26.440, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр повороту праворуч не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, не врахував габарити транспортного засобу, не скористався допомогою інших учасників дорожнього руху, здійснив наїзд на транспортний засіб ВАЗ 211040, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власники транспортних засобів зазнали матеріальних збитків. ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_2 телефоном повідомив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорює.
Потерпілому ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце розгляду справи було направлено на адресу зазначену у його письмових поясненнях, отриманих під час складання протоколу, однак повернулось з відмітною «адресат відсутній».
Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов'язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_2 підтверджується: схемою місця ДТП від 07.12.2022 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 091177 від 07.12.2022 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 від 07.12.2022 року.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталася ДТП і було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст. ст. 33, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.