18.01.2023
Справа № 482/82/23
Номер провадження 1-кс/482/36/2023
Іменем України
14 січня 2023 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області клопотання начальника СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосуванняня запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12023152280000014 від 11.01.2023 стосовно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.01.2023 о 16 год. 40 хв. до ВП №6 Миколаївського РУП надійшло повідомлення від фельдшера ЦРЛ з приводу того, що до лікарні доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній перебуває у тяжкому стані без свідомості, на голові є гематома темного кольору, тілесні ушкодження спричинені за адресою: АДРЕСА_2 , діагноз: закрита черепно мозкова травма, важкий забій головного мозку другого ступеня, крововиливи, подряпини на обличчі та шиї.
У ході досудового розслідування встановлено, що 11.01.2023 близько 14 год. 30 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували за місцем проживання їх знайомого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої.
11.01.2023 близько 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували за адресою: АДРЕСА_2 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
В подальшому, 11.01.2023 близько 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , повалив останнього на підлогу та почав наносити численні удари руками в область голови ОСОБА_7 , завдавши не менше 5 ударів руками. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 відтягнув останнього, тримаючи за одяг, на територію подвір'я домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території подвір'я, ОСОБА_4 завдав не менше 4 ударів кулаком правої руки в область голови ОСОБА_7 .
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , відтягнув останнього, тримаючи за одяг, на перехрестя вул. Маяковського та Матросова в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області, де ногою завдав не менше 3 ударів в область голови потерпілого ОСОБА_7 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступеня, що відповідно до Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя.
18.11.2022 в порядку ст. 208 КПК України (фактичне затримання 11.01.2023 о 21.50 год.) за підозрою у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння.
12.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Посилаючись на те, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, розуміючи тяжкість вчиненого злочину може виїхати за кордон, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які прямо вказують на нього як на особу, яка скоїла злочин шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна та може схилити свідків до зміни ними показів на його користь, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме створення собі штучного алібі шляхом підмови своїх знайомих до надання показів на його користь, слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що потерпілий перебуває на лікуванні, його сім'я потребує допомоги в коштах на лікування, а тому підозрюваний може працювати та надавати їм всіляку допомогу. Крім того, ОСОБА_4 раніше ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та на сьогоднішній день недоцільно обирати для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, підтверджується:
- випискою із історії хвороби №63 від 11.01.2023 Новоодеської ЦРЛ, відповідно до якої ОСОБА_7 11.01.2023 поставлений діагноз: закрита черепно - мозкова травма, важки забій головного мозку 2 ступеня, гематоми, подряпини на обличчі та шиї;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 11.01.2023 близько 14 год. 50 хв. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_10 , який повідомив, що боїться вийти на вулицю, так як чоловік на ім'я ОСОБА_11 , сильно побив ОСОБА_12 за місцем його проживання, завдавши йому численні удари руками та ногами в область голови;
- рапортом про затримання ОСОБА_4 від 11.01.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він дійсно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 близько 7 років. Місцевого мешканця м. Нова Одеса ОСОБА_12 знає близько 20 років, так як він проживав неподалік від ОСОБА_8 , ОСОБА_13 знає близько 2-х років, ОСОБА_11 проживає по АДРЕСА_1 . 11.01.2023 близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 знаходився вдома, в цей час до нього прийшов ОСОБА_14 в стані алкогольного сп'яніння. Після нетривалої розмови, яка тривала близько 15 хвилин, останній пішов, куди саме не повідомив. Через хвилин 20-25 ОСОБА_11 знов повернувся додому до ОСОБА_8 , дістав із-за поясу горілку, об'ємом 1л. та запропонував вжити спиртні напої разом з ним. ОСОБА_8 погодився, та вони почали вживати спиртні напої у приміщенні його будинку, в одній з кімнат.Через хвилин 15-20 до ОСОБА_8 також прийшов ОСОБА_7 , будь-яких тілесних ушкоджень на ньому не було. Невдовзі між ОСОБА_11 та ОСОБА_15 виник словесний конфлікт, ініціатором якого був саме ОСОБА_11 , після чого конфлікт переріс у бійку;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 у порядку ст.208 КПК України;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України, виходячи з наступного.
Так, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з місця вчинення злочину не зникав. Але свідок ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_4 знайомий, прямо вказує на нього, як на особу, яка вчинила злочин, а свідок ОСОБА_9 , повідомив, що коли йому подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, про те що сталося, він також зазначив, що боїться вийти із будинку із-за ОСОБА_11 . Тобто ризик впливу на свідків на думку суду існує.
Наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 4 ч.1 ст.177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням наведеного, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене підозрюваному в разі притягнення до кримінальної відповідальності, особу підозрюваного, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце проживання, має намір допомагати сім'ї потерпілого його лікувати, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, але не доведено, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, що надані до клопотання, суд робить висновок, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. Але суд також вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та встановити обов'язки, передбачені ч.ч.5, 6 ст.194 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176, 177, 181, 193, 194, 196 КПК України;
1. Відмовити начальнику СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 .
2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяця.
3. Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
- не відлучатися з м. Нова Одеса, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та знаходитися за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно в період часу з 18 години до 07 години;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12023152280000014 від 11.01.2023;
- не відвідувати місця масового скупчення людей, зокрема розважальні заклади.
4. Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання з 11 січня 2023 року до 11 березня 2023 року включно.
5. Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Слідчий суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1