Справа № 201/11095/19
Провадження № 1кп/201/139/2022
17 січня 2023 року м. Дніпро
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42019040630000064 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
В судовому засіданні приймали участь:
участі прокурора ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник
ОСОБА_5 . Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним
1. Головний спеціаліст відділу ринкового нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_3 12 серпня 2019 о 16:00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, одержав від громадянина ОСОБА_6 , який являється ФОП « ОСОБА_6 » неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 тис. гривень для себе за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, а саме начальника відділу безпечності продуктів харчування та ветеринарної медицини Новомосковського міськрайонного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за складання позитивного акту перевірки - обстеження приміщення складу розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , для подальшого отримання експлуатаційного дозволу, що провадить діяльність пов'язану зі зберіганням харчових продуктів тваринного походження.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
ІІ. Позиція сторони захисту
2. Обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що займає посаду головного спеціаліста відділу ринкового нагляду з 2015 року у держспоживслужбі, в його обов'язки входить перевірка СПД по нехарчовій групі товарів. В 2018 році він був направлений службовим наказом на роботу у відділ реєстрації сільгосптехніки і поки він там працював то познайомився з чоловіком на ім'я ОСОБА_8 , а потім з'ясувалось що це ОСОБА_9 , який приходив для оформлення документів на реєстрацію сільгосптехніки. Після повернення на своє місце роботи на АДРЕСА_3 , ОСОБА_8 часто заїжджав, а одного разу запитав, як знайомому оформити документи на приміщення, а саме отримати дозвіл щодо введення в експлуатацію складського приміщення де зберігаються продукти харчування. ОСОБА_3 відповів, що не знає, але може запитати у спеціаліста. Через якийсь період зателефонував раніше не знайомий ОСОБА_6 , який приїхав в управління в обідній час, а тому обвинувачений зустрів його на вулиці. ОСОБА_6 повідомив, що йому потрібно отримати документи на введення в експлуатацію складського приміщення, на що обвинувачений повідомив, що не займається цими питаннями, але може покликати співробітників з іншого відділу по харчуванню тим паче що питання пов'язане з іншим містом. Вийшли співробітники, які надали консультацію і в ході розмови обвинувачений чув, що у ОСОБА_6 в приміщенні не було склопакетів, було брудно і це не відповідало нормам по документам. Спеціалісти запропонували ОСОБА_6 полагодити все і подати документи в ЦНАП в міськраді чи на пр. Правді, де свідок мав сплатити 272 гривень збору. ОСОБА_6 декілька разів питав скільки він винен, а йому пояснювали, що він вже звертався і 272 грн сплатив, а тому платити повторно не треба. Через декілька тижнів ОСОБА_6 зателефонував обвинуваченому і наполегливо запропонував зустрітись. Вони зустрілись біля юридичної академії, поговорили на побутові теми і потім ОСОБА_6 дав обвинуваченому гроші. ОСОБА_3 спитав: «що це?», на що свідок сказав: «перерахуй». Обвинувачений перерахував і його відразу затримали поліцейські. Обвинувачений додав, що не знає хто такий ОСОБА_7 , не має впливу на цю особу і навіть не знає де знаходиться управління. Вважав, що ОСОБА_10 просто хотів заплатити за консультацію. Що стосується ОСОБА_8 (чи Едуарда), то з'ясувалось, що він правоохоронець і саме він направив до обвинуваченого ОСОБА_6 , тобто мала місце провокація злочину.
3. Сторона захисту вважає що було порушено належну правову процедуру відкриття доказів стороні захисту, так як на стадії досудового слідства прокурор не вжив заходів до розсекречення і надання стороні захисту ухвал слідчих суддів, якими надавався дозвіл на проведення НСРД відносно обвинуваченого. Таке розсекречення відбулось в день виконання вимог ст. 290 КПК України, однак ухвали не були надані, а тому отримані в ході НСРД матеріальні носі інформації підлягають визнанню недопустимими доказами. Більш того, інвентарні номери цих носіїв інформації не відповідають інвентарним номерам вказаним в протоколах складених за результатами НСРД, що є додатковою підставою ля визнання їх недопустимими.
4. Сторона захисту вважає, що обвинувачення не доведено, так як жоден з доказів не вказує на те, що свідок висловив пропозицію надання неправомірної вигоди, а обвинувачений її прийняв. Не надано доказів того, що обвинувачений погодився на вплив на ОСОБА_7 , з яким він навіть не знайомий.
5. Сторона захисту вважає, що порушено правила підслідності кримінального провадження, так як, за версією прокурора, злочин вчинено на території Соборного району м. Дніпра, щодо приміщення, яке розташоване в м. Новомосковську, кримінальне провадження має розслідуватись нацполіцією, проте слідство проводилось військовою прокуратурою Криворізького гарнізону, що є порушенням як територіальної так і суб'єктної підслідності, що свідчить про збирання доказів неналежним суб'єктом і, як наслідок, їх недопустимість.
6. Сторона захисту вважає, що мала місце провокація злочину так як на момент звернення ОСОБА_6 з заявою про злочин він не мав в оренді приміщення, розташованого по АДРЕСА_2 .
7. Сторона захисту вважає недопустимим протокол огляду грошових коштів від 12.08.2019, так як в ході їх огляду було здійснено їх помітку, про що мав би бути складений протокол в порядку ч. 1, 2 ст. 273 КПК України, а тому такий протокол огляду є недопустимим доказом.
ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні
8. Заява про порушення кримінального провадження в порядку ст. 214 КПК України (т. 1 а.с. 4), згідно якої ОСОБА_6 звернувся 19.07.2019 до УЗЕ в Дніпропетровській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності головного спеціаліста Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , який вимагає неправомірну вигоду в сумі 13 000 гривень за вирішення питання про видачу акта про результати проведення інспекції (огляду) приміщення для зберігання продукції тваринного походження (м'яса), що підтверджує його відповідність вимогам санітарних заходів та подальшої видачі експлуатаційного дозволу на це приміщення.
9. Лист начальника УЗЕ в Дніпропетровській області, яким заяву ОСОБА_6 19.07.2019 направлено до Військового прокурора Криворізького гарнізона для виконання вимог ст. 214 КПК. (т. 1 а.с. 3).
10. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 42019040630000064 (т.1 а.с. 1), згідно якого 22.07.2019 о 09-54 год. до ЄРДР Військовою прокуратурою криворізького гарнізону внесена заява про вчинення кримінального правопорушення, а саме: головний спеціаліст Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_3 вимагає від громадянина України ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів загальною сумою 13 000 грн. за вирішення питання про видачу акту про результати проведення інспекції (огляду) приміщення для зберігання продукції тваринного походження, що підтверджує його відповідність вимогам санітарних заходів та подальшої видачі експлуатаційного дозволу на це приміщення.
11. Постанова прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону від 22.07.2019, якою дане кримінальне провадження доручено розслідувати слідчому відділу Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. (т. 1 а.с. 28)
12. Наказ ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 05.05.2016, яким ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області. (т. 1 а.с. 177)
13. Витяг з реєстру ФОП ОСОБА_6 , опис документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстрації дій фізичної особи ОСОБА_6 , договір оренди приміщення 151,0 кв.м. № О-7/22-19 від 22.07.2019 між орендодавцем ОСОБА_11 та орендатором ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 ; акт прийому-передачі нерухомого майна в оренду приміщення 151,0 кв.м. за договором № О-7/22-19 від 22.07.2019 (копії - т.1 а.с.38-47).
14. Рішення адміністратора ЦНАП м. Дніпро від 06.08.2019, яким відмовлено ФОП ОСОБА_6 у видачі експлуатаційного дозволу на експлуатацію приміщення розташованого по АДРЕСА_2 , так як на момент виходу комісії на місце не було керівника. (т. 1 а.с. 176)
15. Постанова прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону від 01.08.2019, якою прийнято рішення про контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту в ході одержання ОСОБА_3 неправомірної вигоди від ОСОБА_6 в ході якого слід використати справжні ідентифіковані грошові кошти, відео та звукозапис для чого звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої розшукової дії відносно ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 3).
16. Лист Дніпровського апеляційного суду від 25.09.2019 (т. 3 а.с. 121) яким направлено на адресу Військової прокуратури Криворізького гарнізону розсекречені 25.09.2019 ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення НСРД у цьому кримінальному провадженні.
17. Ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2019, якою надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_3 , а саме, аудіо-, відеоконтролю особи з метою фіксації її розмов терміном на 30 діб. (т. 3 а.с. 123).
18. Ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2019, якою надано дозвіл на проведення НСРД відносно ОСОБА_3 , а саме, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з номеру мобільного оператора НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 (т. 3 а.с. 125).
19. Протокол про результати контролю за вчинення злочину від 15.08.2019 (т.2 а.с. 15-21), згідно якого на підстави постанови про проведення контролю з вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту № 301т від 01.08.2019 прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_12 , проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчинення злочину у формі імітування обстановки злочину стосовно ОСОБА_3 , а саме аудіо, відео контролю ОСОБА_3 з якого видно, що 07.08.2019 о 11:05 годин ОСОБА_13 з двома чоловіками зустрівся з ОСОБА_6 в ході чого відбувається бесіда з контексту якої зрозуміло, що обговорюється отримання ОСОБА_6 відмови від ЦНАПу, після чого він має подати нову заявку, яка буде задоволена. При цьому ОСОБА_3 просить розрахуватись з ним до понеділка, так як він від'їжджає у відпустку і має встигнути розрахуватись з «ними», а ОСОБА_6 уточнює «13?». Далі ОСОБА_6 пропонує перевести кошти на карту проти чого заперечує ОСОБА_3 посилаючись на небезпеку таких дій, так як «что не неделя, то кого то принимают». Далі ОСОБА_6 просить дати йому два дні, щоб назбирати 13 000, після чого він привезе їх в місце за домовленістю.
12.08.2019 складено протокол огляду і помітки грошових коштів в сумі 13 000 гривень, які забрав ОСОБА_6 , зв'язався зі ОСОБА_3 і вони домовились про зустріч на АДРЕСА_4 .
12.08.2019 о 15:56 ОСОБА_6 зустрівся зі ОСОБА_3 на АДРЕСА_4 , де ОСОБА_3 сів в автомобіль ОСОБА_6 та ОСОБА_6 передав гроші ОСОБА_3 з проханням перерахувати. ОСОБА_3 перерахував кошти та поклав до кишені своїх шорт та повідомляє, що зараз поїде все віддасть і спробує домовитись про вирішення питання вже у понеділок. О 16:18 ОСОБА_3 затримують працівники поліції.
20. Протокол огляду від 12.08.2019 початого о 10-00 год. та закінченого о 10-50 год. (т.1 а.с. 73-75), згідно якого для огляду ОСОБА_6 добровільно надав особисті грошові кошти в сумі 13000 грн. купюрами номіналом 500 грн. в кількості 22 штук та купюрами номіналом 200 грн. в кількості 10 штук з відповідними серіями та номерами. Під час огляду грошових коштів з останніх зроблено копії, які були завірені учасниками. Дані грошові кошти оброблені спеціальною хімічною речовиною «Промінь - 1», при освітленні лампи випромінюючої ультрафіолетове світло на оброблених грошових коштах видно світіння жовто-зеленого кольору, які були передані ОСОБА_6 .
21. Протокол огляду місця події від 12.08.2019 розпочатого о 16-20 год. та закінченого о 16-30 год. (т.1 а.с. 125), згідно якого об'єктом огляду є ділянка місцевості біля проїзної частина вулиці Телевізійна, біля будинку № 1, у м. Дніпро. В ході огляду ОСОБА_3 дістав з правої кишені грошові кошти у сумі 13 000 грн., з серіями на номерами згідно опису, які відповідають серії та номерам вказаним в протоколі огляду грошових коштів від 12.08.2019. Далі з гаманця ОСОБА_3 вилучено наступні речі: грошові кошти у сумі 387 доларів США та 724 грн., посвідчення № 000023 видане на ім'я ОСОБА_3 працівника ГУ Держпродспоживслужба Дніпропетровської області, мобільний телефон iphone XR, імеі НОМЕР_2 ; флеш-носії USB червоного кольору, чорно-білого кольору, сріблястого кольору, чорного кольору.
22. Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 15.08.2019 (т. 2 а.с. 22-25), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_14 від 01.08.2019 № 28-4197т/2019 за участю співробітників ВОТЗ УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України та електронного носія провів аудіо, відеоконтроль ОСОБА_3 з 07.08.2019 о 11-05 год по 11-31 год., на якому зафіксована розмова суть якої висвітлено в протоколі описаному в п. 19.
23. Протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 15.08.2019 (т. 2 а.с. 26-27), згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_14 від 01.08.2019 № 28-4197т/2019 за участю співробітників ВОТЗ УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки національної поліції України та електронного носія провів аудіо, відеоконтроль ОСОБА_3 з 12.08.2019 о 15-56 год по 16-18 год. на якому зафіксована розмова суть якої висвітлено в протоколі описаному в п. 19, а також факт передачі грошових коштів.
24. Висновок експерта № 1/8.14/3327 від 26.09.2019 (т.3 а.с. 130-134), згідно якого на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: МА7090925, СЖ 0950372, ПВ3270476, СЛ8489730, ТЄ0081419, УЛ1191109, УЗ7781842, УС5469454, ЦА5333266, ПЕ1204260, ЗГ1703800, МА2011819, УГ1041826, ВХ0801377, АА1908665, ВИ2241232, ЗИ4936594, МВ4537838, МГ8976618, ГН0570212, ЛВ1943771, БН6708690, ЗГ1997467, Ф38077285, ХБ9241106, ХБ3589329, ХЗ2861666, ХГ6989341, ХЕ6959413, ХЗ4756127, ХЖ2432444, ХЖ0691633, на марлевих тампонах зі змивами з рук , на аркуші паперу зі зразком люмінесцентної речовини, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди мають між собою спільну родову приналежність.
25. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що його залучали до слідчих дій в якості понятого 12.08.2019. Спочатку він з поліцейським поїхали до будівлі де розміщено відділі боротьби з економічною злочинністю, де в кабінеті їх зустрів слідчий, ще один понятий та чоловік-заявник імені якого свідок не пам'ятає. Заявник передав 12-13 тисяч гривень, які слідчий відсканував, помітив якоюсь речовиною, після чого вони світились під ультрафіолетом. Далі свідок з іншим понятим вийшли з відділку і, за пропозицією поліцейського, сіли в машину та поїхали до ДУВС, де чекали в автомобілі біля трьох годин. Потім їм запропонували підійти до стоянки де заходився автомобіль Тойота темного відтінку. Свідок побачив людей в поліцейській формі та чоловіка (зі слів поліцейських ОСОБА_3 ). Слідчий почав проводити слідчі дії, запропонував ОСОБА_3 показати що знаходиться у сумці на що останній погодився і показав. Також у нього було вилучено саме ті гроші, які помічались незадовго до подій в кабінеті слідчого. ОСОБА_3 говорив, що він ці гроші позичив, але для якої мети він не знає. Далі слідчий з іншим поліцейським розклали гроші, просвітили їх ультрафіолетом, а також просвітили руки ОСОБА_3 , які також світились жовтувато зеленим кольором. Всі купюри сфотографували і внесли в протокол.
26. Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що його запросив поліцейський бути понятим на що він погодився і вони приїхали до ВП де був заявник, також з'явився ще один понятий. Заявник передав гроші поліцейському, які розклали і там було 12 000 грн. номіналом по 500 та 200 грн. Ці гроші помітили речовиною зеленого кольору. Свідку повідомляли, що буде відбуватися і навіщо це потрібно. Потім вони сіли в машину, поїхали до ДУВС, де сиділи в машині 2-3 години. Потім співробітник поліції покликав їх і вони прийшли на стоянку де була машина і ОСОБА_3 . Також були поліцейські та інший понятий. Далі ОСОБА_3 запропонували вийти з машини і показати особисті речі. ОСОБА_3 дістав речі з сумки і там були кошти по 200 гривень. Гроші і руки ОСОБА_3 просвітили посвітили і вони світились. Слідчий питав звідки гроші, на що ОСОБА_3 говорив що позичив їх у ОСОБА_17 .
27. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що весною 2019 року він зареєструвався як ФОП за напрямками діяльності оренда приміщення і закупівлі товару, так як його сестра має невеличкий продуктовий магазин і свідок мав на меті закупляти м'ясо, зберігати та торгувати ним. Протягом декількох місяців свідок орендував без документів склад розташований по АДРЕСА_2 , а договір оренди якого уклав лише 22.17.2019. Для отримання дозволу на експлуатацію цього складу свідок звернувся в Новомосковську Держспоживслужбу, де йому чоловік на ім'я ОСОБА_18 сказав, що треба їхати в обласну Держспоживслужбу та подати заяву на виїзд комісії, яка має оглянути склад і скласти свій висновок про його придатність. В червні 2019 свідок приїхав у м. Дніпро в Держспоживслужбу, де йому вказали номер кабінету в який він має звернутись. Коли він прийшов в кабінет, то познайомився там зі ОСОБА_3 , якому пояснив причину свого візиту. Після цього вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_3 сказав, що необхідно подати заяву через ЦНАП, після чого приїде комісія, однак для позитивного висновку треба надати 500 доларів США. Свідок сказав, що подумає і поїхав додому, а через деякий час вирішив звернутись в поліцію із заявою про злочин. В той же час він подав заяву в ЦНАП на виїзд комісії, однак йому відмовили у такому виїзді. В серпні 2019 він вдруге зустрівся з обвинуваченим і на цій зустрічі був ще один чоловік, який переконував, що в разі подання свідком ще однієї заяви до ЦНАП, вона буде позитивно розглянута в разі передання грошових коштів. Свідок подав ще одну заяву в ЦНАП і поїхав додому, домовившись зі ОСОБА_3 про зустріч на парковці Університету МВС. Перед зустріччю свідок підготував грошові кошти в сумі 13 000 гривень номіналом по 200 і 500 гривень, що було еквівалентно 500 доларів на той час. Після чого свідок поїхав до слідчого, де останній за участі двох понятих переписав їх номери, покрив їх фарбою, після чого свідок забрав гроші і поїхав на зустріч. На парковці університету він зустрівся зі ОСОБА_3 , який сів в автомобіль свідка і той передав обвинуваченому грошові кошти, які ОСОБА_3 , перерахував і поклав до кишені, запевнивши, що питання буде вирішено позитивно. Відразу після цього правоохоронці відчинили двері і затримали ОСОБА_3 .
28. Протокол надання доступу до матеріалів досудового розслідування згідно якого 25.09.2019 в період з 10:50 годин по 11:00 годину сторона захисту отримала доступ до усіх матеріалів кримінального провадження без зауважень. (т. 1 а.с. 87),
ІV. Оцінка Суду.
29. На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.
Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.
Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.
Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.
30. Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
31. Так, з документів перелічених у п.п. 13, 14 видно, що ОСОБА_6 являється ФОП, який 22.07.2019 орендував складське приміщення розташоване по АДРЕСА_2 .
Також з цих документів видно, що ОСОБА_6 звертався до ЦНАП з заявою про проведення комісії з надання дозвільних документів на використання цього приміщення, ще до його отримання в оренду, однак йому було відмовлено.
Факт використання цього приміщення без укладення договору ОСОБА_19 підтвердив своїми показаннями і вони не спростовані жодним іншим доказом, наданим у кримінальному провадженні, як не надано і даних, які б ставили під сумнів правдивість показань ОСОБА_6 .
32. З доказів описаних в п.п. 19, 22 видно, що зафіксована зустріч ОСОБА_3 і ОСОБА_6 07.08.2019 не була першою зустріччю. Із контексту розмови видно, що вони вже обговорювали питання отримання дозвільного документу та суму, яку ОСОБА_6 мав передати за вирішення цього питання. Сам зміст розмови свідчить про активні дії ОСОБА_3 направлені на «допомогу» ОСОБА_6 та про те, що ОСОБА_6 не вчиняв таких дій, які б свідчили про ознаки провокації злочину.
Зі змісту цієї розмови видно, що ОСОБА_6 погодився надати, а ОСОБА_3 погодився прийняти грошові кошти в сумі 13 000 гривень за вплив на посадову особу з метою отримання дозвільного документа.
33. З доказів описаних п. 19-21, 23-26 видно, що слідчими було проведено спеціальний слідчий експеримент з дотриманням вимог КПК до його проведення, в ході якого були ідентифіковані грошові кошти, які ОСОБА_6 під контролем правоохоронців, за відсутності ознак провокації, передав ОСОБА_3 , а останній прийняв їх і поклав до кишені своїх шортів, вказавши, що розрахується з іншими і прискорить позитивне вирішення питання у понеділок.
34. Сукупності цих доказів у їх взаємозв'язку достатньо для висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 362-2 КК України, а саме, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
35. Доводи захисту про провокацію злочину суд не приймає до уваги, так як з досліджених доказів видно, що працівники поліції були пасивними в ході проведення спеціального слідчого експерименту, а ОСОБА_6 не вчиняв дій, які б свідчили про провокацію, як то наполегливі неодноразові пропозиції отримати кошти, спонукання до отримання коштів, тощо.
36. Доводи захисту про недопустимість матеріальних носіїв інформації на яких містяться результати НСРД, так як прокурором не відкриті ці докази під час виконання вимог ст. 290 КПК України суд не приймає до уваги, так як з п. 28 видно, що відкриття матеріалів стороні захисту відбулось 25.09.2019. З п. 16-18 видно, що ухвали слідчого судді були розсекречені судом також 25.09.2019 і в той же день направлені прокурору. Таким чином, суд вважає, що прокурор вжив заходів до розсекречування матеріалів, які він зобов'язаний надати стороні захисту, однак вони не були розсекречені до моменту відкриття матеріалів через що прокурор не відкрив їх стороні захисту, а тому суд не має підстав застосовувати кримінально правові санкції передбачені ч. 12 ст. 290 КПК України.
Невідповідність дат на флеш-носіях датам проведення НСРД не може свідчити про недопустимість як доказів інформації, що міститься на цих носіях.
37. Доводи захисту про відсутність доказів пропозиції неправомірної вигоди суд приймає до уваги, однак слід вказати, що ОСОБА_3 , не інкримінується пропозиція надання неправомірної вигоди.
Факт того, що ОСОБА_3 не знайомий з ОСОБА_7 не має значення для кваліфікації дій обвинуаченого, так як його дії кваліфіковані виключно як отримання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення і не кваліфіковані як сам вплив на прийняття рішення.
38. Доводи захисту про порушення правил підслідності суд також вважає необґрунтованим, так як прокурором визначено підслідність за нацполіцією (див п. 11), що не суперечить вимогам ст. 216 КПК України.
39. Доводи захисту про недопустимість протоколу огляду грошових коштів від 12.08.2019 суд не приймає до уваги, так як ст. 273 КПК регулює складення протоколу виготовлення, утворення несправжніх (імітаційних) засобів, а не ідентифікацію грошових коштів.
40. Окремо слід звернути увагу, що прокурор в обвинувальному акті не вказав місце вчинення злочину, хоча воно було відоме прокурору на момент звернення з обвинувальним актом до суду, однак ця обставина не можу бути підставою для виправдання обвинуваченого.
V. Призначення покарання.
41. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:
42.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до корупційних нетяжких злочинів;
42.2. наслідки та обставини вчинення злочину;
42.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю роботи та проживання характеризується позитивно, не судимий, одружений, має малолітню дитину на утриманні, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, є інвалідом третьої групи з дитинства,
42.4. відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України;
43. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому достатньо призначення покарання у виді штрафу, так як покарання у виді позбавлення волі очевидно буде занадто суворим з огляду на особу обвинуваченого та обставини злочину описані вище.
VI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
44. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, а саме, частину речей і документів повернути володільцю, частину зберігати в матеріалах справи.
45. щодо запобіжного заходу, то судом встановлено, що 28.08.2019 ухвалою Дніпровського апеляційного суду до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання 12.08.2019 до 10.10.2019, встановивши заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 401 400 гривень, у разі внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.
29.08.2019 ОСОБА_20 було внесено заставу за ОСОБА_3 в розмірі 290 000 гривень по квитанції № 0.0.1450284149.1. та ОСОБА_21 - в розмірі 111 400 гривень.
30.08.2019 ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020 зменшено розмір застави, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28.08.2019 за умови внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з під варти з 401 400 гривень до 42 040 гривень та було повернуто ОСОБА_20 частину застави в розмірі 259 628 гривень, внесеної нею по квитанції № 0.0.1450284149.1від 29.08.2019 та ОСОБА_21 частину застави в розмірі 99 732 гривень, внесеної нею по квитанції.
Тому враховуючи вимоги ст. ст.131,132, 177, 178 КПК України і призначене судом покарання, запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - заставу. Після набрання вироком законної сили - повернути її заставодавцям.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25 500 гривень.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній - заставу.
Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 42 040 грн, що внесена за ОСОБА_3 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2020, - повернути заставодавцям.
Повернути ОСОБА_20 частину застави в розмірі 30 372,00 гривень, внесеної нею по квитанції № 0.0.1450284149.1від 29.08.2019.
Повернути ОСОБА_21 частину застави в розмірі 11 668,00 гривень, внесеної нею по квитанції.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи спеціальних хімічних речовин № 1/8.14/3327 від 26.09.2019 в розмірі 1570,10 гривень.
Речові докази - грошові кошти у сумі 13 000 грн. купюрами по 500 гривень загальною кількістю 22 штук. з серіями та номерами: ХБ 3589329; ЗГ 1703800; МА 2011819; УГ 1041826; ХЗ 2861666; ВХ 0801377; ХГ 6989341; АА 1908665; ВИ 2241232; ЗИ 4936594; ХБ 9241106; ХЖ 0691633; МВ 4537838; МГ 8976618; ХЖ 2432444; ГН 0570212; ЛВ 1943771; БН 6708690; ЗГ 1997467; ХЗ 4756127; Х/Е 6959416; ФЗ 8077285; та купюрами по 200 гривень загальною кількістю 10 купюр з серіями та номерами: МО 7090925; СЖ 0950372; ПВ 3270476; СЛ 8489730; ТЄ 0081419; УЗ 7781842; УЛ 1191109; УС 5469154; ЦА 5333266; ПЕ 1204260 - повернути ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2019.
Речові докази - грошові кошти у сумі 387 доларів США та 724 грн., посвідчення № 000023 видане на ім'я ОСОБА_3 працівника ГУ Держпродспоживслужба Дніпропетровської області, мобільний телефон iphone XR, імеі НОМЕР_2 ; флеш-носії USB червоного кольору, чорно-білого кольору, сріблястого кольору, чорного кольору - повернути ОСОБА_3 , скасувавши арешт накладений ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2019.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.
Суддя: ОСОБА_1