Ухвала від 18.01.2023 по справі 196/394/16-к

Справа № 196/394/16

Провадження № 1-кп/175/148/21

Ухвала

Іменем України

18 січня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12016040600000042 відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 , виконання якого просив доручити ВП № 8 ДРУП.

Захисник ОСОБА_8 у телефонному режимі повідомив, що не має зв'язку з обвинуваченим і його цивільною дружиною, на номер мобільного телефону якої відповідає інша жінка, яка, з її слів, придбала цей телефон і не володіє інформацією про ОСОБА_9 .

Обсудивши клопотання, суд приходить до наступного.

За приписом ч.1 ст.139, ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, був у встановленому Кодексом порядку викликаний…, не з'явився без поважних причин до суду або не повідомив про причини свого неприбуття…, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і… має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого… в порядку, передбаченому главами 11 і 12 цього Кодексу.

З огляду на ці вимоги закону і ч.2 ст.1 розділу V Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявлені та розслідуванні, затвердженої наказом МВС України № 575 від 07.07.2017 року, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_10 , який обізнаний про триваючий відносно нього судовий розгляд кримінального провадження, повторно не з'явився в судове засідання і належним чином не повідомив суд і прокурора про причини своєї неявки, колегія суддів вважає необхідним піддати його примусовому приводу, виконання якого доручити співробітникам ВП № 8.

Тому клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 323, 369 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Піддати примусовому приводу в приміщення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 15.00 годину 13.02.2023 року обвинуваченого ОСОБА_6 , 1979 року народження, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 (контактний телефон невідомий).

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та для контролю виконання приводу - прокурору Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3