Справа № 175/2598/22
Провадження № 1-кс/175/23/23
про відмову у застосуванні запобіжного заходу
16 січня 2023 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12022041440000465 від 12.09.2022 року, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого оператором піскоструминного очищення в РГТ «Дніпропетровськгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
16.01.2023 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, з покладенням на нього наступних обов'язків: не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчим обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років та наявністю ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обумовлюється тим, що підозрюваний проживає на одній вулиці разом із потерпілою та свідками, а тому може впливати на них.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваним у повному обсязі виконуються обов'язки, покладені на нього КПК України, він працює, має міцні соціальні зв'язки, позитивно характеризується, а зазначений у клопотанні ризик є безпідставним, так як жодного впливу на потерпілу або свідків з його боку не здійснювалося. Крім того, потерпіла та свідки взимку не проживають на території садового товариства «Ювілейне».
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.
12.09.2022 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України внесені до ЄРДР за №12022041440000465.
23.12.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру, згідно якої він 11.09.2022 року, приблизно о 18:10 год., знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , де побачив сусідку ОСОБА_7 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з якою у нього неприязні відносини, через що у нього виник умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Далі, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_5 маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, маючи при собі двоколісний велосипед без маркування, почав котити його по вул. Набережна в бік ОСОБА_7 та умисно вдарив її переднім колесом велосипеда в ліву ногу в область коліна, від чого остання втратила рівновагу та у неї підкосилася ліва нога в сторону, після чого вона впала на тверду поверхню землі. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження: закритої травми лівого колінного суглобу з багатоуламковим переломом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки та перелому голівки лівої малогомілкової кістки, з ушкодженням зовнішнього меніску та явищами гемартрозу, що спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в зовнішню поверхню лівого колінного суглобу, якими могли бути і виступаючі частини рухомого транспортного засобу. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, доводиться долученими до клопотання доказами: протоколом огляду місця події від 11.09.2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 ; висновок судово-медичного експерта № 3502е від 13.12.22 року; протоколом проведення слідчого експериментом за участі свідка ОСОБА_8 ; висновком судово-медичного експерта № 3503е від 13.12.22 року; протоколами додаткових допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до нетяжких злочинів, максимальне покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 3 років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює, має постійне місце проживання, за якими він характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Доводи сторони обвинувачення про те, що підозрюваний може впливати на потерпілу та свідків жодним належним доказом не підтверджені та є тільки припущенням з боку сторони обвинувачення, і з цих підстав слідчим суддею до уваги не приймаються.
Частиною 1,2 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, згідно ч.3 ст.194 КПК України, має право зобов'язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України і недоведеність наявності хоча б одного із ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, є визначеною законом підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 та зобов'язання останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в рамках даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відмовити та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176-178, ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022041440000465 від 12.09.2022 року.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду в рамках кримінального провадження №12022041440000465 від 12.09.2022 року.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1