Справа № 175/102/23
Провадження № 1-кс/175/12/23
про відмову у відкритті провадження
10 січня 2023 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
09.01.2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.12.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Скарга обґрунтована тим, що сектором дізнання ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020040440000698 від 28.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України. 16.11.2022 року ОСОБА_2 звернувся до відділу поліції з клопотанням, в якому просив ознайомити його з матеріалами кримінального провадження та провести опитування осіб, які брали участь у дачі згоди на незаконне будівництво та давав вказівки захвату належної йому приватної території. 24.11.2022 року він отримав постанову дізнавача ОСОБА_3 від 18.11.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, на яку 05.12.2022 року подав скаргу слідчому судді до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Так як станом на 16.12.2022 року заявник не отримав ніякої відповіді, то 16 та 19 грудня 2022 року він звернувся із повторними скаргами до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області. Вже 24.12.2022 року ОСОБА_2 отримав ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження по скарзі, так як постанова дізнавача не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню у порядку ст. 303 КПК України. Крім того, 01.01.2023 року заявник отримав ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який прийшов до висновку, що дана скарга підлягає розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування, але за умови дотримання строків подання скарги. З огляду на дану ухвалу він 02.01.2023 року знову звернувся із скаргою до слідчого судді на постанову дізнавача ОСОБА_3 від 18.11.2022 року, але 04.01.2023 року знову отримав ухвалу, прийняту слідчим суддею ОСОБА_4 про відмову у відкритті провадження за його скаргою.
Тобто, як зазначає заявник ОСОБА_2 , і це підтверджується долученими до скарги документами, він у грудні 2022 році подавав скаргу на оскаржувану постанову дізнавача ОСОБА_3 від 18.11.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, але ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 було відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою, оскільки така постанова дізнавача не входить до переліку постанов, які підлягають оскарженню в порядку визначеному ст. 303 КПК України.
Таким чином, це питання вже було вирішене у судовому порядку, прийнято ухвалу слідчим суддею про відмову у відкритті провадження за скаргою, однак заявник, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, вчергове оскаржує постанову дізнавача.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі «Brumarescu проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду.
Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання поставлене заявником у скарзі, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України). Невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб'єкт був зобов'язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Законодавство України передбачає адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.
Здійснення судового контролю з боку слідчого судді за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, шляхом повторного оскарження рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, законом не передбачено.
Отже, оскільки слідчим суддею вже було прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ОСОБА_6 від 18.11.2022 року, яке не було оскаржено в апеляційному порядку та набрало законної сили, то постанова дізнавача не підлягає повторному оскарженню в суді першої інстанції.
Оскільки статтею 303 КПК України не визначено можливості подання повторної скарги на постанову органу досудового розслідування, після відмови у відкритті провадження по скарзі, то у відкритті провадження по даній скарзі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.12.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12020040440000698 від 28.05.2020 року - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1