Справа № 199/3647/22
(2/199/1742/22)
Іменем України
20.12.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Свержевської В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, -
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування.
В обґрунтуванні позовних вимог посилався на те, що відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005173/4057/0000195 від 09.07.2021 року, він застрахував належний йому на праві власності автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Уніка».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 27.03.2022 року на трасі Тернопіль-Хмельницький між с.Хомінці та с.Павликівці, належний позивачу автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 , був фізично знищений.
Позивач зазначає, що після настання страхового випадку позивач виконав усі необхідні дії, передбачені Договором страхування, заявою №00505794 від 28.03.2022 року про подію з ознаками страхового випадку повідомив відповідача у встановленому порядку про обставини страхового випадку та подав до страхової компанії всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.
Відповідач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та визначив належний позивачу автомобіль фізично знищеним, 29.04.2022 року здійснив виплату частини страхового відшкодування в розмірі 163690,10 грн., 16.05.2022 року додатково перерахував позивачу суму у розмірі 117056,31 грн., а всього 280746,41 грн..
Крім цього, вартість залишків належного позивачу автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі висновку вартості придатних залишків №17936 від 10.05.2022 року, складеного оцінювачем ОСОБА_3 , який не має кваліфікації судового експерта, була визначена відповідачем у сумі 264887,25 грн., а тому відповідач вважає свої обов'язки з виплати страхового відшкодування виконаними у повному обсязі.
Оскільки позивач не погоджувався із розміром страхового відшкодування, він був змушений звернутись до судового експерта Мазурека О.А. для об'єктивного вирішення питання про розмір спричиненого позивачу збитку.
Згідно з Висновком №ZUs180522 від 27.05.2022 року автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , складеним судовим експертом Мазуреком О.А., вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , як із урахуванням, так і без урахування зносу, складає 703447,24 грн., а вартість заподіяних власнику автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріальних збитків, з технічної точки зору, на момент проведення дослідження становить 680417,28 грн.
Відповідно до Висновку судового експерта №ZUs180522 від 27.05.2022 року відновлення автомобіля є економічно недоцільним, тобто автомобіль є фізично знищеним.
Відповідно до Додатку від 18.08.2022 року до Висновку експерта №ZUs180522 від 27.05.2022 року автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , утилізаційна вартість зазначеного автомобіля складає 116475,40 грн..
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у Постанові від 18 грудня 2019 року у цивільній справі №522/1029/18, у висновку судової експертизи повинно бути зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.
Висновок №17936 від 10.05.2022 року, складений оцінювачем ОСОБА_3 , зазначеним вимогам не відповідає, в той час, як висновок експерта №ZUs180522 від 27.05.2022 року містить застереження про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та про те, що висновок підготовлено для подання до суду.
Враховуючи вищевикладене, з урахування заяви про зменшення позовних вимог, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму страхового відшкодування в розмірі 196167,42 грн., а також у зв'язку з простроченням відповідачем виконання своїх зобов'язань за договором страхування позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції у розмірі 12986,38 грн., річні у розмірі 1580,09 грн., пеню у розмірі 1922,44 грн., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 7000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 33000 грн.
Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, у якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що ним було виконано свої зобов'язання за договором страхування в повному обсязі, сплачено страхове відшкодування позивачу відповідно до умов укладеного Договору та в строк, визначений Договором.
Розмір збитку, спричиненого позивачу пошкодженням автомобіля «Citroen Berlingo 2021», НОМЕР_1 , визначено на підставі звіту №17815 від 22.04.22 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виготовленого TOB «СЗУ Україна».
Відповідно до звіту №17815 вартість відновлювального ремонту становить 699013,51 грн.. Оскільки вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищувала 75% дійсної вартості транспортного засобу, яка дорівнює 622850,00 грн., відповідно до договору страхування заявлений випадок було кваліфіковано, як повне конструктивне або фізичне знищення транспортного засобу. Відповідно до вимог п.9.2.1.1 договору страхування вартість залишків транспортного засобу «Citroen Berlingo 2021», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі висновку вартості придатних залишків №17936 від 10.05.2022 року була оцінена відповідачем на суму 264 887,25 грн.
На підставі зазначених звіту та висновку, страховою компанією була розрахована сума страхового відшкодування, яка склала 280746,41 грн..
ПАТ «Страхова компанія «Уніка» 29.04.2022 року перераховано на банківський рахунок позивача в АТ «Креді Агріколь Банк» частину страхового відшкодування в розмірі 163690,10 грн., а 16.05.2022 року додатково перераховано на банківський рахунок позивача суму у розмірі 117056,31 грн., таким чином виконавши умови договору страхування у повному обсязі.
Позивач у судове засідання не з'явився, його представник адвокат Хандога В.В. надав суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив слухати за його відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ч.1 ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Тобто договір страхування - це двосторонній, оплатний, строковий, консенсуальний договір. Це договір про надання послуги та на користь третьої особи.
Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про страхування", в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Судом встановлено, що 09.07.2021 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №005173/4057/0000195, на підставі якого відповідачем застраховано належний позивачу відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.07.2021 р. на праві власності автомобіль марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до п. 4.1.2. договору страхування страховим ризиком, зокрема, є дорожньо-транспортна пригода - подія, що відбулась під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди або спричинено матеріальний збиток, включаючи викид каменів, чи інших твердих фракцій з під коліс транспорту.
27.03.2022 року на трасі Тернопіль-Хмельницький між с.Хомінці та с.Павликівці трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої належний позивачу автомобіль, яким керував водій ОСОБА_2 , був фізично знищений.
Після настання страхового випадку ОСОБА_1 виконав усі необхідні дії, передбачені Договором страхування, заявою №00505794 від 28 березня 2022 року про подію з ознаками страхового випадку повідомив відповідача про обставини страхового випадку та подав ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.
Відповідачем вказана дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком, належний позивачу автомобіль було визначено фізично знищеним та 29.04.2022 року сплачено частину страхового відшкодування у сумі 163690,10 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», а 16.05.2022 року здійснено доплату страхового відшкодування у сумі 117056,31 грн. Усього на користь позивача відповідачем перераховано 280746,41 грн.
Розрахунок суми страхового відшкодування ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» здійснено на підставі звіту №17815 від 22.04.2022 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_3 ..
Згідно зі звітом №17815, вартість відновлювального ремонту належного позивачу автомобіля складає 699013,51 грн. Оскільки вказана сума перевищує 75% дійсної вартості транспортного засобу, яка визначена у розмірі 622850,00 грн., вказану подію відповідачем кваліфіковано, як фізичне знищення транспортного засобу, що не оспорюється позивачем.
Вартість залишків належного позивачу автомобіля була визначена страховою компанією на підставі висновку вартості придатних залишків №17936 від 10.05.2022 року оцінювача ОСОБА_3 у розмірі 264887,25 грн..
На підставі викладеного страховою компанією розрахована сума страхового відшкодування шляхом утримання із суми дійсної вартості автомобіля (622 850,00 грн.) безумовної франшизи (6228,50 грн.), суми знецінення автомобіля за період дії договору страхування (70987,84 грн.) та вартості залишків автомобіля (264887,25 грн.). Таким чином, розрахована відповідачем сума страхового відшкодування склала: 622850,00 - 6228,50 - 70987,84 - 264887,25 = 280746,41 грн..
Разом із тим, суд критично оцінює надані відповідачем звіт №17815 від 22.04.2022 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, та висновок вартості придатних залишків №17936 від 10.05.2022 року, оскільки вони не відповідають вимогам ст.102 ЦПК України.
Вказане узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року №522/1029/18.
Не погодившись із розміром виплаченої суми страхового відшкодування позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, яка надійшла до суду 26.08.2022 року, зазначає про істотне заниження виплачених на його користь відповідачем сум страхового відшкодування.
На підтвердження зазначеного, позивачем надано висновок судового експерта Мазурека О.А. №ZUs180522 від 27.05.2022 року з визначення вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 .
У висновку №ZUs180522 від 27.05.2022 року, який було складено для подання до суду, наявний підпис судового експерта про те, що він у встановленому порядку попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта.
Відповідно до висновку №ZUs180522 від 27.05.2022 року, складеного судовим експертом Мазуреком О.А., середня ринкова вартість (дійсна вартість) автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 708768 грн., вартість заподіяного позивачу матеріального збитку складає - 680417,28 грн..
Відповідно до складеного відповідачем страхового акту №00505794 від 28.04.2022 року, процент знецінення (зносу за період дії Договору) автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , складає 11,40 %.
Таким чином, з урахуванням визначеної судовим експертом дійсної вартості автомобіля (708768 грн.) вартість його знецінення складає: 708768 грн. /100 % х 11,40 % = 80799,55 грн.
Згідно з Додатком від 18.08.2022 року до висновку експерта №ZUs180522 від 27.05.2022 року (автотоварознавчої експертизи) з визначення вартості матеріального збитку у зв'язку з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 , утилізаційна вартість зазначеного автомобіля складає 116475,40 грн..
За вирахуванням зносу (80799,55 грн.), франшизи (6228,50 грн.), утилізаційної вартості залишків автомобіля (116475,40 грн.) та раніше сплаченої відповідачем частини страхового відшкодування, сума страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 680417,28 грн. - 80799,55 грн.- 6228,50 грн. - 116475,40 грн. - 280746,41 грн. = 196 167,42 грн.
Відповідно до ст.979 ЦК України та ч.1 ст.16 Закону України "Про страхування" за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до ст.20 вказаного Закону страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
Згідно з положеннями ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені, передбаченої п. 13.3 договору страхування, складає 1922,44 грн., 3 % річних - 1580,09 грн., інфляційні втрати - 12986,28 грн..
Перевіривши наведені у позові розрахунки розміру збитків від інфляції, річних та пені, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача.
Що стосується стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, то суд приходить до наступного висновку.
Позивачем було понесено додаткові витрати, пов'язані з оплатою вартості послуг судового експерта зі складення висновку експерта №ZUs180522 від 27.05.2022 року на суму у розмірі 4500,00 грн. та Додатку від 18.08.2022 року до висновку експерта №ZUs180522 у розмірі 2500,00 грн., що підтверджується договором №130522 від 13.05.2022 року на виконання експертних послуг, актом прийому-передачі виконаних робіт від 27.05.2022 року та квитанцій від 18.05.2022 року та від 19.08.2022 року про оплату послуг експерта.
Вказані витрати пов'язані з розглядом справи та відповідно до ст.139 ЦПК України є судовими витратами і також підлягають стягненню з відповідача.
Також позивачем 19.09.2022 року до суду подано заяву про розподіл судових витрат у справі з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, у якій позивач просив вирішити питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача зазначені витрати у розмірі 33000,00 грн.
Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 4, 5статті 137 ЦПК України).
Частиною 6 статті 137 ЦПК України визначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витратна оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22.11.2019 у справі №902/347/18, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, обсягом та витраченим часом.
Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу стороною позивача надано договір про надання правової допомоги №07/ф/22 від 29.05.2022 року укладений між адвокатом Хандогою В.В. та Мустяця В.Л., додаткову угоду №2 від 23.08.2022 року до договору про надання правової допомоги №07/ф/22 від 29.05.2022 року, додаток №1 до Договору про надання правової допомоги №07/ф/22 від 29.05.2022 року, попередній розрахунок суми винагороди (гонорару) адвоката за надану правову допомогу, рахунок №3 від 23.06.2022 року, рахунок №6 від 25.08.2022 року та банківські квитанції №MA34-BET5-TXX0-MEP2 від 28.06.2022 року та №X5B3-3PMC-AB9A-4TPP від 25.08.2022 року від 09.02.2022 року на загальну суму 33000,00 грн..
Оцінюючи в сукупності надані докази, а також беручи до уваги, що відповідачем до суду не подавалося відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, як це визначено частиною 5, 6 статті 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення із відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33000,00 грн.
Також, враховуючи, що позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 2196,56 грн..
Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 979, 992 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення суми страхового відшкодування, - задовольнити.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 196167,42 грн.; суму збитків від інфляції у розмірі 12986,28 грн.; три відсотки річних у розмірі 1580,09 грн.; пеню у розмірі 1922,44 грн.; витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 7000,00 грн., а всього 219656 (двісті дев'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят шість) гривень 23 копійок.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 33000 (тридцять три тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 2196 (дві тисячі сто дев'яносто шість) гривень 56 копійок судового збору на корить держави.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: м.Київ, вул. Олени Теліги, буд.6, літ.«В».
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя