№ 336/2955/22
н/п № 3/336/1847/2022
іменем України
16 січня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (або АДРЕСА_2 - за протоколом), який не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,
01 липня 2022 року, о 16 год. 46 хв., у м. Запоріжжі, Шевченківський район, вул. Ігоря Сікорського, біля будинку 204, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприрода бліда шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук; від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законодавством порядку у спеціалізованому медичному закладі КНП «ОКПЗНД» ЗОР у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Від керування автомобілем відсторонений.
В судове засідання, призначене на 10.08.2022, ОСОБА_1 не з'явився, надавши 03.08.2022 заяву про відкладення розгляду справи через відсутність його захисника у місті.
В судове засідання, призначене на 07.11.2022, ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ні її захисник - адвокат Чесняк Ф.Ф. не з'явилися. Від захисника 03.11.2022 надійшла заява про відкладення розгляду справи через призначення ОСОБА_1 медичного обстеження.
05.12.2022 від захисника знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що викладено у письмових запереченнях на протокол, через лікування ОСОБА_1 у м. Києві. Розгляд справи був відкладений через перебування судді в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 336/3359/17.
16.01.2023 в судове засідання ні особа, яка притягається до відповідальності, ні її захисник не з'явилися, будь-яких заяв чи клопотань не надали.
Як випливає із змісту письмових заперечень від 05.12.2022, захисник заперечує факт керування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння. Зазначає, що водієві ніхто не пропонував пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки. Вказує також на те, що обов'язковою умовою для проведення огляду є наявність двох свідків, відомості про яких не зазначені у протоколі.
Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина у вчиненні ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження дослідженими судом доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 056960 від 01.07.2022, що складений інспектором поліції Ткачем Д.В.;
-направленням на огляд водія до закладу охорони здоров'я, в якому, зокрема зазначені ознаки наркотичного сп'яніння, виявлені у водія, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя;
-рапортом інспектора поліції В. Ломової, в якому зазначені обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та наведені аналогічні ознаки наркотичного сп'яніння, що виявлені у водія тощо;
-відеозаписом правопорушення.
Вказаним записом зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, при цьому поліцейський повідомляє водію, що той має ознаки наркотичного сп'яніння (блідість шкіри обличчя, звужені зіниці ока), та пропонує пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, водночас роз'яснюючи водію наслідки відмови.
З огляду на викладені у письмових запереченнях доводи захисника, суд зазначає таке.
Пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У пункті 3, 4 вказаного розділу Інструкції приведені ознаки алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Як визначає п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Дослідженими матеріалами справи встановлено те, що поліцейські встановили у водія наявність, щонайменше, двох із вказаних ознак, що можуть свідчити про можливе перебування водія в стані наркотичного сп'яніння, а тому мали достатні правові підстави для направлення водія на огляд саме до закладу охорони здоров'я.
Доводи захисника про порушення порядку огляду через відсутність двох свідків, суд відхиляє з огляду на те, що по-перше, ОСОБА_1 притягається до відповідальності саме за відмову від проходження огляду, а не за керування транспортним засобом в стані наркотичного або алкогольного сп'яніння. По-друге, положення ст. 266 КУпАП, на які посилається захисник, визначають, що під час проведення огляду осіб з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і лише в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Тим часом відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази є належними, допустимими й достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно із ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За приписом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, врахувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, як визначено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Сплаті відповідно до ст. 40-1 КУпАПп ідлягає також судовий збір у розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення - адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,, РНОКПП невідомий, судовий збір в розмірі 536,80 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA818999980313141206000008515, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Сплата судового збору за рішенням суду про стягнення судового збору на користь держави).
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Роз'яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень; розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Є.С. Боєв
Строк пред'явлення виконавчого документа “___”_____________ 20___рік
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік