Справа № 278/276/23
18 січня 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області від 27.10.1998 року,
за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведені адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статі є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності. За змістом протоколу ОСОБА_1 займався виготовленням та збутом міцного спиртового напою - самогону. Як підставу адміністративної відповідальності в протоколі зазначено порушення ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон).
Разом з тим, ст. 2 названого Закону передбачає, що виробництво алкогольних напоїв здійснюється суб'єктами господарювання незалежно від форми власності за наявності ліцензії. Під алкогольними напоями в названому Законі (ст. 1) розуміються продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Таким чином, зазначена у протоколі відносно ОСОБА_1 ст. 2 названого Закону не встановлює заборони зайняття певним видом господарської діяльності, а передбачає можливість виготовлення алкогольних напоїв суб'єктами господарювання за наявності ліцензії. Недотримання цих двох умов (виготовлення алкогольних напоїв особою, яка не зареєстрована як суб'єкт господарювання, або за відсутності ліцензії) передбачає адміністративну відповідальність за ст. 164 КУпАП.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
КУпАП не передбачає повноважень органу або особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, перекваліфіковувати діяння, вчинене особою.
Враховуючи вищевикладене, суддя позбавлений можливості вирішити справу у точній відповідності із законом (ст. 245 КУпАП), а тому матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження, для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя,
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути до відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Буткевич