Дата документу 18.01.2023
Справа № 334/2628/18
Провадження № 2-ві/334/1/23
про відмову у задоволенні заяви
про відвід судді
18 січня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,
встановив:
Ленінським районним судом м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Турбіної Т.Ф. розглядається цивільна справа № 334/2628/18 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.
15.12.2022 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Турбіній Т.Ф. Заява про відвід мотивована тим, що на головуючий суддя є упереджена при розгляді даної цивільної справи, оскільки матеріали справи є неналежно оформленими (змінена нумерація, відсутні довідки секретаря судового засідання про підстави відкладення судових засідань). Головуючий суддя перешкоджає відповідачу у наданні доказів, а саме у допиті заявлених ним свідків, не враховуючи об'єктивних причин, які унеможливлюють їх допит в умовах воєнного стану та карантину. При цьому, справа не є невідкладною, тому може розглядатися лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження. Відповідач згоди на розгляд справи у скороченому варіанті не надавав. судове засідання, яке відбулось 25.11.2022 в режимі відеоконференції було проведене за відсутності зображення його представника адвоката Боярчук Н.В. Вважає, що суддею за таких обставин порушені правила самовідводу. Також вважає, що вказані обставини свідчать про створення головуючим суддею нерівних умов сторонам у справі, про порушення принципу справедливого та неупередженого розгляду справи, невиконання обов'язку сприяти учасникам справи у реалізації їхніх прав з урахуванням принципу рівності.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про відвід з додатками, справу № 334/2628/18, суддя дійшов наступних висновків.
Ухвалою від 16.01.2023 заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Турбіній Т.Ф. визнаний необґрунтованим. Заява про відвід передана на розгляд іншому судді.
Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України. Зазначені відповідачем у заяві про відвід судді обставини відповідають іншим обставинам, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, визначеним пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
Вимоги до заяв про відводи встановлені статтею 39 ЦПК України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Тобто, у даному випадку відповідач зобов'язаний надати докази упередженості та необ'єктивності головуючого судді Турбіної Т.Ф., які на його думку полягають у порушенні принципу справедливого та неупередженого розгляду справи, невиконання обов'язку сприяти учасникам справи у реалізації їхніх прав з урахуванням принципу рівності..
Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Суддя вважає, що зазначені у заяві про відвід обставини не дають жодних об'єктивних підстав вважати, що суддя Турбіна Т.Ф. не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості під час розгляду цивільної справи № 334/2628/18.
При цьому, порушення, допущені при оформленні матеріалів справи, на які вказує відповідач, обґрунтовуючи заяву про відвід, регулюються вимогами Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 і належать до обов'язків секретаря судового засідання, а не головуючого судді.
Також, відповідачем не обґрунтована заява про відвід в частині звинувачень відповідача суддею в незабезпеченні явки свідків в судове засідання, оскільки докази цієї обставини до заяви не додані та в матеріалах справи відсутні.
Не заслуговує на увагу твердження відповідача про те, що судове засідання, яке відбулось 25.11.2022 в режимі відеоконференції було проведене за відсутності зображення його представника адвоката Боярчук Н.В., оскільки відповідно до відеозапису судового засідання на ньому мається зображення представника відповідача адвоката Боярчук Н.В.
Дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу, оскільки ними не наведено жодних підстав, визначених статтею 39 ЦПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.
Враховуючи вищевказане, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 268 ЦПК України, суддя
постановив:
у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя: