справа № 274/366/23 провадження № 1-кс/0274/69/23
У Х В А Л А 18.01.2023 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12023060480000096 від 15.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
17.01.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження майном, яке було виявлено та тимчасово вилучено під час проведення огляду місця події 16.01.2023 р. за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: металеві складові частини від корпусу зовнішнього блоку кондиціонера з маркуванням «Ріопееr», серійний номер Н45128031003556, модель КFR25UW/КОR25UW, компресор від кондиціонеру, частину вентилятора кондиціонера, розширювальний бак для хладогену, металевий частково пошкоджений корпус від електричного двигуна сірого кольору, металеву кришку для вентилятора двигуна сірого кольору, дві металеві частини статора від електричного двигуна без обмотки, три пластмасових чорного кольору корпуси, схожі до перемикачів, металевий ротор від електричного двигуна з підшипником та пошкодженою передньою кришкою, електричний в металевому корпусі білого кольору прилад, схожий до центрифуги №8-501, електричний в металевому корпусі сірого кольору прилад, схожий до центрифуги №00219, сумку салатового кольору.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя встановив, що у резолютивній частині клопотання, а також по всьому його змісту не зазначено власника/ користувача майна, на яке просить накласти арешт слідчий.
Так само, до матеріалів клопотання не додано документів, які підтверджували б право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 12023060480000096 від 15.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1