Єдиний унікальний номер 313/738/21
Номер провадження 2-сз/317/1/23
17 січня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,
У січні 2023 року через офіційну електрону адресу суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 20.01.2022 по справі № 313/738/21 було повернуто позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .
У зв'язку з викладеним та на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», представник заявника просить суд повернути сплачений АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі до суду вищевказаної позовної заяви судовий збір у розмірі 2270,00 грн.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву, суддя вважає, що заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 04 квітня 2022 року № 15/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької області)», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Веселівського районного суду Запорізької області на Запорізький районний суд Запорізької області.
Відповідно до Довідки головного спеціаліста Запорізького районного суду Запорізької області, при перевірці інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду програми КП «Д-3» Веселівського районного суду Запорізької області стосовно позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було встановлено наступне: дата надходження до Веселівського районного суду - 09.06.2021; дата проведення автоматизованого розподілу між суддями - 09.06.2021; головуючий суддя - Нагорний А.О.; дата відкриття провадження - 18.06.2021; результат розгляду: заяву задоволено, закрито провадження; повний текст рішення складено - 20.01.2022; електронна копія судового рішення направлена до ЄДРСР - 24.01.2022; відмітка про дату набрання законної сили - 05.02.2022; відомості про надходження апеляційної скарги - відсутня інформація.
Судом встановлено, що ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 20.01.2022 провадження у справі ЄУН 313/738/21 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14202,13 грн. за кредитним договором № б/н від 29.05.2014 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Питання про повернення судового збору в ухвалі суду від 20.01.2022 не розглядалось.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з тим, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору при подачі до Веселівського районного суду Запорізької області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у тому числі оригіналу квитанції або платіжного доручення.
Крім того, заява та додані до неї документи не містять доказів, які б підтверджували факт того, що відповідна сума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).
Разом з тим, заява про повернення судового збору не відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, оскільки суду не надано доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Крім того, всупереч вищевказаним вимогам закону, заява не скріплена електронним підписом учасника справи (його представника).
Відтак, оскільки у суду відсутні достовірні дані щодо сплати заявником (позивачем) коштів при подачі позовної заяви до суду та їх зарахування до державного бюджету, а також беручи до уваги те, що заява взагалі не відповідає вимогам ЦПК України, заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 43, 182, 183, 258-261 ЦПК України, суддя -
У задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - відмовити у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Б. Громова