Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1189/18
Провадження №: 1-кп/332/39/23
16 січня 2023 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, який працює начальником відеоохоронного терміналу ПрАТ «Дніпроспецсталь», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 163 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, досудовим слідством встановлено, що відповідно до розпорядження виконувача обовязків директора з персоналу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" ( далі за текстом ПрАТ "ДСС") ОСОБА_7 №5478-к від 21.10.2014, ОСОБА_4 прийнято на посаду аналітика групи контролю захисту інформаційних систем ПрАТ "ДСС".
Так у період з 07.09.2015 по 17.08.2016 ОСОБА_4 , будучи аналітиком групи контролю захисту інформаційних систем ПрАТ «ДСС», перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті № 138 адміністративної будівлі ПрАТ «ДСС», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та, передбачаючи настання шкідливих наслідків, в порушення вимог ст. 32 Конституції України, ст. 23 Закону України № 2657-ХІІ від 02.10.1992«Про інформацію», п. 7 постанови Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», п. 2 Постанови КабінетуМіністрів України № 1450 від 27.10.2001 «Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації», п. 1 Указу Президента України №256/2001 від 13.04.2001 «Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку», будучи обізнаним з технічними характеристиками та функціональними можливостями програмного забезпечення «Стахановец» (далі за текстом ПЗ «Стахановець»), спрямованого на негласне отримання інформації та бажаючи отримати можливість вільного доступу до вхідного та вихідного мережевого трафіку, інформації, яка міститься на електронних носіях інформації, зображення з екрану користувача, веб-камери, звукозапису з мікрофону персональних електронних обчислювальних машин (далі за текстом ПЕОМ), інформації про активність встановлених процесів, використовуючи комп'ютерну техніку, яка належить ПрАТ «ДСС» - накопичувач на твердому магнітному диску (далі за рекетом НТМД ) Ніtachі s/n TCELVR8R системного блоку «АМИ», з написом «112033/39», сер. № 76735 інв. № 112033139 та монітор «Philips», AU5A1124000031, сер. № 31 інв. №112050652, який відповідно до займаної посади закріплений за ним, за допомогою програм та компонентів ПЗ «Стахановець»: BOSS Online(ІНФОРМАЦІЯ_8); BOSS Online (ІНФОРМАЦІЯ_7); «ІНФОРМАЦІЯ_5»; «ІНФОРМАЦІЯ_6», які були встановлені невстановленою особою у невстановлений досудовим розслідуванням час на зазначений ПЕОМ, здійснював керування, контроль і моніторинг над клієнтськими частинами ПЗ «Стахановець», встановленими на НТМД WD s/n: WCAYUC76634 системного блоку сер. № CZC130468Н. інв. № 112050197, який використовувався начальником відділу транспортної логістики ПрАТ «ДСС» ОСОБА_8 та НТМД WD s/n: WCAYUC64788 системного блоку НP сер № CZC 130467Т. інв. № 112050239, який використовувався начальником управління логістики ПрАТ «ДСС» ОСОБА_9 у режимі «знімки з екрану» та «тіньове копіювання» негласно, у скріпній формі та приховано від користувачів ПЕОМ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №76/3-407/2 від 18.01.2017 ПЕОМ серверу Hitachi s/n TCELVR8R (системний блок «АМИ» з написом «112033/39». сер. № 76735 інв. № 112033139) та клієнтів НТМД WD s/n: WCAYUC76634 (системний блок сер. № CZC 130468Н інв. №112050197) і НТМДWD s/n:WCAYUC64788 (системний блок HP сер № CZC 130467Т, інв. № 112050239) у комплексі із ПЗ «Стахановець», яка на них встановлена відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Крім того, ОСОБА_4 , в період з 07.09.2015 по 17.08.2016, перебуваючи на своєму робочому місці, в кабінеті № 138 адміністративної будівлі ПрАТ «ДСС», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, 81, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання шкідливих наслідків, маючи прямий злочинний умисел, направлений на порушення конституційних прав працівників ПрАТ «ДСС» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на таємницю кореспонденції, без їх добровільної згоди, шляхом незаконного ознайомлення із відомостями та повідомленнями, що передаються через комп'ютер, діючи умисно, в порушення вимог:
-статті 31 Конституції України «кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені тільки судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо»;
-статті 32 Конституції України «не допускається збирання, зберігання, використання, та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини»;
-статті 8 Європейської конвенції з прав людини яка проголошує, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції;
у не встановлений під час досудового розслідування спосіб, здійснював отримання кореспонденції (інформації) з НТМД WD s/n: WCAYUC64788 системного блоку HP сер. № CZC 130467Т, інв. № 112050239, яким користувався ОСОБА_9 та НТМД WD s/n: WCAYUC76634 системного блоку сер. № CZC130468Н, інв. № 112050197, яким користувалась ОСОБА_8 , у режимах «знімки з екрану» та «тіньове копіювання», а отриману негласним та у скритній формі кореспонденцію (інформацію) зберігав у вигляді «знімки з екрану» (скріншоти) на НТМД Hitachi s/n TCEL VR8R системного блоку «АМИ» з написом «112033/39», сер. № 76735 інв. № 112033139. який був за ним закріплений, як за працівником ПрАТ «ДСС», а саме: знімки екрану «скріншоти» під час переписки ОСОБА_8 в соціальній мережі LinkedlN: 2016-03-10_11_50_32 (дата зміни - 10 березня 2016 г., 13:49:52); 2016-06-06 _11_ 09_ 06 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:08:06); 2016-06-06_11_09 _21 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:08:18); 2016-06-06 _ 11 _09 _38 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:08:28); 2016-06-06_11_09_54 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:08:40); 2016-06-06 _11_11_46 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:09:56); 2016-06-06 _11_12_01 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:10:06); 2016-06-06 _11_12_18 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:10:18); 2016-06-06 _11_22_52 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:22:12); 2016-06-06_11_23_04 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:22:24); 2016-06-06_ 11_23_19 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:22:34); 2016-06-06_11_23_34 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:22:46); 2016-06-06_11_ 23_ 49 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:22:56); 2016-06-06 _11 _23_ 50 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:23:50); 2016-06-06 _11 _24 _04 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:23:08); 2016-06-06 _11_ 24_ 05 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:24:02); 2016-06-06_ 11_ 24_ 19 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:23:18); 2016-06-06_ 11_ 24_ 20 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:24:12); 2016-06-06_ 11_ 24_ 35 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:24:24); 2016-06-06_11_24_ 49 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:23:40); 2016-06-06_1 1_24_51 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:24:34); 2016-06-06_11_25 _06 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:24:46); 2016-06-06_11_ 33_ 29 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:31:34); 2016-06-06_ 11_33_42 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:31:46); 2016-06-06_11_33_46 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:33:48); 2016-06-06_11_ 34_ 21 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:34:22); 2016-06-06_11_34_ 31 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:32:30); 2016-06-06_11 _34_55 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:32:52); 2016-06-06_11_35_ 06 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 12:33:04); 2016-06-06_12_ 12_ 47 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:11:54); 2016-06-06 12_ 12_58 (дата зміни 6 червня 2016г., 13:12:06); 2016-06-06_ 12_ 13_ 10 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:12:16); 2016-06-06_ 12_13_21 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:12:28); 2016-06-06_ 12_13_32 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:12:38); 20І6-06-06_12_ 13_43 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:12:50); 2016-06-06_ 12_ 14_ 06 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:13:12); 2016-06-06_ 12_15_ 58 (дата зміни - 6 червня 2016 , 13:15:22); 2016-06-06_12_16_13 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:15:34); 2016-06-06_12_16_28 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:15:44); 2016-06-06_ 12_ 16_ 43 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:15:56); 2016-06-06_12_37_ 13 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:37:12); 2016-06-06_ 12_ 37_24 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:37:22); 2016-06-06_12_37_35 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:37:34); 2016-06-06_ 12_39_ 15 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:39:12); 2016-06-06_12_39_37 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:39:34); 2016-06-06_12_46_40 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 13:46:40); 2016-06-06_14_25_3 1 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 15:25:16); 2016-06-06_14_ 27_ 52 (дата зміни - 6 червня 2016 г., 15:27:28); 2016-06-07_ 14_ 16_ 02 (дата зміни - 7 червня 2016 г., 15:15:58); 2016-06-07_ 14_ 16_ 39 (дата зміни - 7 червня 2016 г., 15:16:32); 2016-06-07_14_17_26 (дата зміни - 7 червня 2016 г., 15:17:16); 2016-06-07 _14 18_ 01 (дата зміни - 7 червня 2016 г., 15:17:48); 2016-06-07_14_ 21_ 09 (дата зміни -7 червня 2016 г., 15:20:44); 2016-06-07_14_ 39_ 51 (дата зміни - 7 червня 2016 г., 15:39:42); 2016-06-07_15_ 05_10 (дата зміни - 7 червня 2016 г., 16:02:56); 2016-06-07_15 _06_ 27 (дата зміни - 7 червня 2016 г., 16:04:02); 2016-06-14_12_44_ 15 (дата зміни - 7 червня 2016 г., 13:42:48); 2016-06-14_ 12 _45 _48 (дата зміни - 7 червня 2016 г., 13:45:42) та через її особисту електрону пошту з електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також кореспонденції ОСОБА_9 через особисту електрону пошту з електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_4
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 359 КК України, а саме: незаконне використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та за ч. 1 ст. 163 КК України, а саме: порушення таємниці кореспонденції, що передається через комп'ютер.
У судовому засіданні від захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження № 42016080370000092 від 29.06.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 163 КК України. Зазначивши про цьому, що дані злочини, у відповідності до ч. 3 ст. 12 КК України - є нетяжкими, а відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення минуло 5 років, у разі вчинення нетяжкого злочину.
Обвинуваченому ОСОБА_4 було роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Після цього обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Разом з тим, просив клопотання захисників задовольнити, закрити кримінальне провадження, надавши згоду на звільнення від відповідальності з нереабілітуючих обставин - за спливом строку давності.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання. Зазначивши, що у кримінальному провадженні відсутні потерпілі та цивільні позивачі, матеріальна шкода кримінальними правопорушеннями не завдана.
Суд, вислухавши клопотання захисників обвинуваченого, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 286 КПК України, роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що міститься у п. 1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:
1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;
2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;
3) п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;
4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;
5) п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Частиною другою цієї статті визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років.
При цьому, закон не пов'язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов'язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Отже, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.
Аналогічний висновок висловив Верховний Суд у своїй постанові від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359 та ч. 1 ст. 163 КК України за період з 07.09.2015 по 17.08.2016.
Згідно зі ст. 12 КК України:
- злочин, передбачений ч. 1 ст. 359 КК України є нетяжким злочином, строк притягнення до кримінальної відповідальності осіб, становить п'ять років, відповідно до ст. 49 КК України.
- злочин, передбачений ч. 1 ст. 163 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності осіб, становить три роки, відповідно до ст. 49 КК України.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та підставу звільнення від кримінальної відповідальності, просив суд про закриття кримінального провадження за пред'явленим обвинуваченням за ч. 1 ст. 359 та ч. 1 ст. 163 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Враховуючи, що з дня вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359 та ч. 1 ст. 163 КК України, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 , минуло більше ніж 5 років, тобто минув передбачений законом про кримінальну відповідальність строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, суд, за наявності згоди ОСОБА_4 приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення. Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
При цьому положення ч. 4 ст.286 КПК України зобов'язують суд невідкладно розглянути клопотання сторони кримінального провадження про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом.
Тобто, установивши обставини, що дають підстави для закриття справи, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.
Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Отже, обвинувачений, щодо якого передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, має, як право на таке звільнення, так і право на проведення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку.
В даному випадку обвинувачений ОСОБА_4 скористалася своїм правом на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України за ч. 1 ст. 359, ч 1 ст. 163 КК України, та має право на таке звільнення.
Суд, в свою чергу, роз'яснив обвинуваченому його право на звільнення від кримінальної відповідальності та юридичні наслідки щодо реалізації цього права, в тому числі, і те, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 42016080370000092 від 29.06.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 163 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 286, 369 КПК України, суд,-
Клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні № 42016080370000092 від 29.06.2016 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 163 КК України - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 163 КК України у кримінальному провадженні № 42016080370000092 від 29.06.2016 на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження № 42016080370000092 від 29.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 163 КК України - закрити.
Речові докази: системний блок фірми «АМИ», серійний номер «76735», монітор фірми «Philips», серійний номер «AU5A1124000031», монітор «LG», серійний номер «012UXDM54770», системний блок фірми «HP», серійний номер «CZC130467T», системний блок фірми «HP», серійний номер «CZC130468Н», що зберігаються в камері речових доказів СВ УСБУ в Запорізькій області, повернути ПАТ «Електометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.Н. Кузьміна».
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 17.01.2023.
Суддя ОСОБА_1