Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1613/22
Провадження №: 2/332/76/23
12 січня 2023 р.
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Марченко Н.В.
за участю секретаря: Петракей Р.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох річних та інфляційних втрат.
Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення трьох річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року по справі №332/3574/14-ц, провадження №2/332/1047/14 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості за договором купівлі - продажу від 14.08.2013 року у розмірі 14194 гривні 2 копійки та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок. Однак відповідачем не виплачено позивачу вищевказані у рішенні суми заборгованості, тому у відповідача виникло зобов'язання зі сплати стягнення інфляційних втрат за період з 27.08.2014 року по 26.07.2022 року та 3 % річних за період з 27.08.2014 року по 26.07.2022 року. За таких підстав, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 30836 грн. 88 коп. і 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3428 грн. 24 коп., та понесені судові витрати.
Позивач у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2014 року по справі №332/3574/14-ц, провадження №2/332/1047/14 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суму заборгованості за договором купівлі - продажу від 14.08.2013 року у розмірі 14194 гривні 2 копійки та понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок (а.с.12). Постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.09.2014 року відкрито виконавче провадження за № 44719241 за виконавчим листом № 332/3574/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням судового збору в розмірі 14437 грн. 62 коп. (а.с.13). У відповідності до постанови державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції встановлено , що виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.14). Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.03.2017 року вдруге відкрито виконавче провадження за № 535699258 за виконавчим листом № 332/3574/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням судового збору в розмірі 14437 грн. 62 коп. (а.с.15). Постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.16). Згодом, 03.01.2019 року постановою державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області втретє відкрито виконавче провадження за № 57995137 за виконавчим листом № 332/3574/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 суми боргу з урахуванням судового збору в розмірі 14437 грн. 62 коп. (а.с.17). У відповідності до постанови головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області встановлено , що виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.3 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ,у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, місце роботи та інші джерела доходів також у боржника відсутні (а.с.18)
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Порушення зобов'язання може полягати, як у вчиненні дії, тобто виконання зобов'язання не в повному обсязі або з порушенням строків, або неналежним чином, так і бездіяльності, яка полягає у невиконанні зобов'язання.
У зв'язку із невиконання у добровільному порядку рішення суду відповідачем, виникла заборгованість 3 % річних за період 27.08.2014 року по 26.07.2022 року яка становить 3428 гривень 27 копійок та інфляційних втрат у розмірі 30836 грн. 88 коп., що має своє відображення у наданому позивачем розрахунку (а.с.7-11).
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд приймає даний розрахунок вважає його обґрунтованим, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму інфляційних втрат у розмірі 30836 грн. 88 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3428 грн. 24 коп., а всього 34265 грн. 12 коп.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-284, 288 ЦПК України
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох річних та інфляційних втрат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 суму інфляційних втрат у розмірі 30836 грн. 88 коп. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 3428 грн. 24 коп., в загальній сумі 34265 грн. 12 коп.
Стягнути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 понесені судові витрати у розмірі 992 грн. 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя Н.В. Марченко