18.01.2023
Справа № 331/5089/22
Провадження № 3/331/179/2023
18 січня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має статус пенсіонера, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 916363 від 01.12.2022 року слідує, що 01 грудня 2022 року, о 12 годині 35 хвилин, за адресою АДРЕСА_2 , знаходячись у тимчасовій споруді, гр-ка ОСОБА_1 здійснювала прийом вторинної сировини на підставі цивільно-правового договору про надання послуг № 2 від 01.10.2022 р., чим порушила порядок провадження господарської діяльності, згідно п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.
Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що вона працює на ФОП ОСОБА_2 на підставі цивільно-правового договору про надання послуг № 2 від 01.10.2022 р. Згідно договору вона бере на себе зобов'язання на закупівлю скляної тари та вторинної тари, плівки поліетиленової, бляшаних банок, ПЕТ пляшок. 01.12.2022 року вона знаходилась у вказаній тимчасовій споруді, де здійснювала прийом вторинної сировини. Таким чином, на момент складення протоколу господарську діяльність здійснював фактично ФОП ОСОБА_2 , а вона працювала як продавець за цивільно-правовою угодою.Просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов'язаний з'ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, диспозиція частини першої статті 164 КУпАП містить окремі склади адміністративних правопорушень:
- провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;
- провадження господарської діяльності без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності;
- провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності;
- провадження господарської діяльності у період зупинення дії ліцензії;
- провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру.
Разом з тим, норма зазначеної статті є банкетною, тобто диспозиція вказаної статті для розкриття змісту відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів.
Проте, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 916363 від 01.12.2022 року, ОСОБА_1 здійснювала прийом вторинної сировини на підставі цивільно-правового договору про надання послуг № 2 від 01.10.2022 р., чим порушила порядок провадження господарської діяльності, згідно п. 1 ст. 58 Господарського кодексу України.
Разом з тим, статтею 58 Господарського кодексу України, на яку йдеться посилання у протоколі, передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.
З огляду на викладене, стає незрозумілим, яких вимог закону не дотрималась ОСОБА_1 та в чому полягає об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення, в результаті чого, при складанні вказаного протоколу працівниками поліції, її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
З огляду на викладене, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, через неможливість належним чином кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов'язковим.
Суд наголошує на тому, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З наведеного слідує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не доведений, поза розумним сумнівом, факт вчинення нею адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно з огляду на те, що будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 164, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.
Суддя Л.В. Клименко