Справа № 308/193/23
17 січня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 та його законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071170000648 від 15.11.2022 року, між прокурором та обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з неповною середньою освітою, не одруженим, тимчасово не працюючим, раніше не судимим, -
15.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, увійшов на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 ), звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив газову плиту білого кольору марки «DELTON» моделі U2111Н02 білого кольору, яка належить потерпілому ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1333 грн. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 17.01.2022 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, повторно, шляхом вільного доступу, увійшов на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 ), звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив 6 металевих труб довжиною 3,5 м., які належать потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на суму 1738 грн. 80 коп. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 19.01.2022 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для власника та інших осіб, повторно, шляхом вільного доступу, увійшов на територію домогосподарства за адресою АДРЕСА_4 ), звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив 4 металеві труби довжиною 3,5 м. вартість яких 1159 грн. 20 кой. та 4 металеві профілі вартість яких 379 грн. 80 коп., які належать потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1539 грн. Після чого неповнолітній ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) та вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Країни, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
16.01.2023 року між прокурором у кримінальному провадженні №12022071170000648 - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за письмовою згодою у відповідності до вимог ч.4 ст. 469 КПК України потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 за участю його законного представника - ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч.1.2 ст.185 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно із вимогами ст. 70 КК України сторони погоджуються на призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки та застосування до ОСОБА_4 звільнення від покарання з випробуванням, відповідно до ст.75, 104 КК України з покладенням на останнього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Роз'яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов'язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов'язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.
Законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості укладену між ОСОБА_4 та прокурором.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином, однак надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Згідно наявних в матеріалах кримінального провадження заяв ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , останні відповідно до положень ч.4 ст. 469 КПК України, надали письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_4 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 468 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
Дані правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії проступку та не тяжкого злочину.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Суд врахував обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - беззастережне визнання вини, щире каяття, активне сприяння до розкриття злочину.
Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати по справі складають 2265,36 грн., за проведені по справі експертизи, які підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого.
Долю речових доказів по справі, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16.01.2023 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №12022071170000648 від 15.11.2022 року - прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Згідно із вимогами ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладенні на нього обов'язки передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведені по справі експертизи в загальній сумі - 2265,36 грн.
Речові докази по справі: газову плиту білого кольору марки «DELTON» моделі U2111Н02 білого кольору, 6 металевих труб довжиною 3,5 м., 4 металеві труби довжиною 3,5 м. та 4 металеві профілі - повернути власникам.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1