Справа № 212/6878/22
2/212/405/23
18 січня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про створення шахрайської схеми по заволодінню грошовими коштами через фіктивне постачання природного газу, -
18 січня 2023 року в провадження судді Власенко М.Д. надійшла вищевказана справа.
За наслідками ознайомлення з матеріалами цивільної справи, у відповідності до частин 1, 3 статті 39 ЦПК України, головуючим суддею Власенко М.Д. було заявлено самовідвід, заява про що долучена до матеріалів справи з наступних підстав.
Згідно інформації Відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в провадженні СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041730000555 за фактом втручання в діяльність суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376 КК України.
Оскільки заявником та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні визнано суддю Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., зазначені обставини об'єктивно можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, який буде розглядати цивільну справу справу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Положеннями ч.2 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі “Білуга проти України”, від 28.10.1998 року у справі “Ветштайн проти Швейцарії” судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
У пункті 2.5 “Бангалорських принципів поведінки судді” зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Враховуючи встановлені обставини, а також з метою забезпечення належного, об'єктивного розгляду цієї справи та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості судді, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Власенко М.Д. підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36-41, 260 ЦПК України, суддя,-
Заяву про самовідвід головуючого судді Власенко М.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про створення шахрайської схеми по заволодінню грошовими коштами через фіктивне постачання природного газу - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.Д.Власенко