Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/5331/22
18.01.2023 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022071080000352 від 17 серпня 2022 року) по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матійово, Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, офіційно не працевлаштованого, розлученого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
10 серпня 2022 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022071080000227 від 06 червня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак, ОСОБА_4 , на шлях виправлення не став та скоїв повторне кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.
Так, в період дії в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року, ОСОБА_4 , 15 серпня 2022 року, о 17 годині 00 хвилин знаходячись на АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ворота до території вказаного дворогосподарства не зачинені на замок, проник на територію вищевказаного дворогосподарства, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності, де реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, проник через незачинені вхідні двері до житлового будинку, та з кухонної кімнати таємно викрав мультиварку марки «REDMOND multicooker», вартістю 600 (шістсот) гривень, що підтверджується висновком експерта від 22.08.2022 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 і з викраденим зник у невідомому напрямку.
Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин він викрав з кухонної кімнати будинку потерпілого Левдара Степана мультиварку. Щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє, що в майбутньому такого робити не буде та просить суд суворо його не карати. Заподіяну шкоду потерпілому він відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Учасники судового розгляду на участі потерпілого в судовому засіданні не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.
При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім цього, судом було взято до уваги наступні докази:
- довідку КНП “Виноградівська РЛ” від 31.08.2022 за № 1719/2022, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра та лікаря фтизіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.п. 46);
- характеристику Вилоцької селищної ради від 22.08.2022 № 17ю3.-45/4 на гр. ОСОБА_4 , згідно якої останній зарекомендував себе посередньо (а.п. 48);
- вимогу про судимість з довідкою на звороті, згідно якої ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 49-50).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.
Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно та в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.
Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, матеріальний стан, стан здоров'я, посередню характеристику за місцем проживання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, за наявності обставин, які пом'якшують покарання, досудову доповідь уповноваженого органу пробації від 01.12.2022, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов'язків у відповідності до ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ - мультиварку марки «REDMOND multicooker», передану згідно розписки на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п. 44) - залишити ОСОБА_6 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
ГоловуючийОСОБА_1