Справа №211/4191/22 Провадження № 1-кп/211/572/22
17 січня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12022041720000772 від 21.09.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.02.2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.15 ч.3, ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 2р;
- 12.03.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 20.01.2021 р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в період часу з 23 години 59 хвилин 20.09.2022 до 00 годин 40 хвилин 21.09.2022 ОСОБА_3 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер та наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, через паркан проник на територію пункту технічного обслуговування станції «Батуринська» структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», який розташований за адресою: вул.Сергія Параджанова, 35а в Довгинцівському районі, міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області. Підійшовши до складу на базі критого вагону, двері якого були замкнуті на гвинтовий замок, ОСОБА_3 за допомогою мотузки відчинив їх та проник до складу. Одразу після цього ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщені складу, який розташований за вищевказаною адресою, за допомогою власної фізичної сили, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку нової головної частини повітрерозподільника № 75219, 2 шт. бувших у використані приводів стоянкового гальма, 2 шт. бувших у використані підвісок гальмівного башмака. Вищевказані деталі ОСОБА_3 склав біля входу до складу на базі критого вагону, після чого ОСОБА_3 був викритий співробітниками воєнізованої охорони структурного підрозділу акціонерного товариства «Укрзалізниця». Таким чином, ОСОБА_3 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 міг спричинити матеріальний збиток структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Укрзалізниця», відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2936/22 від 19.10.2022, на загальну суму 14042,94 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками - незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
02 листопада 2022 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до укладеної угоди підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість в зазначеному діянні, щиросердечно розкаявся і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони угоди узгодили покарання ОСОБА_3 за за ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, встановивши обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України, зокрема ст.ст. 470-473, та Кримінального Кодексу України. Представник потерпілого ОСОБА_6 надав письмову згоду на укладення угоди між підозрюваним та прокурором.
Підозрюваний під час досудового розслідування та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 4 КК України: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця; підозрюваному під час досудового розслідування та як обвинуваченому в підготовчому судовому засіданні роз'яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.
Так, під час підготовчого судового засідання ОСОБА_3 стверджував, що повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України, щодо якого він визнає себе повністю винуватим, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз'яснені судом.
Крім того, ОСОБА_3 підтвердив, що вищезазначена угода про визнання його винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз, не є наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Криворізької східної окуржної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 4 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості.
Запобіжний захід до обвинуваченого було обрано ухвалою слідчого судді від 28.10.2022 у виді домашнього арешту строком на 60 діб до 26.12.2022., який після закінчення не продовжувався.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.
Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого в повному обсязі.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 374-376, 394, 395, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити Угоду про визнання винуватості від 02 листопада 2022 року, укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022041720000772 від 21.09.2022.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк в 3 (три) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід не обрано.
Стягнути з ОСОБА_3 260 (двісті шістдесят) грн. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2936/22 від 19.10.2022 на розрахунковий рахунок КБ "ПриватБанк" НОМЕР_1
Речові докази: нову головну частину повітрерозподільника № 75219, 2 шт. бувших у використані приводів стоянкового гальма, 2 шт. бувших у використані підвісок гальмівного башмака, які передано на відповідальне зберігання начальнику ПТО станції «Батуринська» структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» ОСОБА_7 - вважати переданими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1