Справа № 165/3087/20 Провадження № 1-кп/165/62/23 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 січня 2023 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №12020030050000697 від 21 вересня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про заміну йому захисника, оскільки у нього з адвокатом ОСОБА_5 різняться погляди на здійснення його захисту, оскільки адвокат ОСОБА_5 раніше був порокурором, тому на його думку не може захищати його.
Прокурор ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення заявленого обвинуваченим клопотання, вважає надуманими всі твердження обвинуваченого.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, вважає, що на належному рівні виконує свої обов'язки захисника.
Згідно ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника.
Однак обвинувачений має право вибору захисника у разі його залучення особисто або іншими особами за його проханням чи згодою, яке він може реалізувати шляхом укладення відповідної угоди з обраним захисником.
У разі призначення захисника у випадках та порядку, визначених ст.49 та ст.53 КПК України судом, обвинувачений такого права не має, оскільки захисник в такому випадку призначається за рахунок державних коштів у порядку, визначеному для надання безоплатної правової допомоги, а захисник не може відмовитися від виконання своїх обов'язків.
Підстави та порядок заміни адвокатів або працівників центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які надають безоплатну вторинну правову допомогу передбачені ст.24 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" та є вичерпними і заявлені обвинуваченим підстави відсутні
Підстави для відводу захисника визначені ст.78 КПК України, які також є вичерпними.
Разом з тим обвинувачений бажає мати захисника, при цьому не зазначив, що коштів для оплати його послуг немає, захисник - адвокат ОСОБА_6 здійснює захист обвинуваченого за призначенням за рахунок державних коштів протягом усього розгляду кримінального провадження (понад два роки) і раніше обвинувачений жодного разу не скаржився на неналежне виконання захисником ОСОБА_5 своїх обов'язків, що також не було встановлено судом, а відтак суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 необгрунтованим, а тому у задоволенні клопотання обвинуваченого та заміні йому захисника через Центр безоплатної допомоги відмовляє.
Керуючись ст.54 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну захисника адвоката ОСОБА_5 на іншого, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене п.1 ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1