17 січня 2023 року Справа №160/14025/22
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якій просив:
1. Визнати дії Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області протиправними з таких питань:
1.1 Помилкове нарахування розміру поновленої пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно (розрахунок від 02.06.2022).
1.2 Самовільний, не передбачений рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2021 та чинним законодавством України, перерахунок пенсії з 22.07.2011 по теперішній час (у розрахунках від 02.06.2022, 29.06.2022 та 07.07.2022).
1.3 Виплати з 01.03.2022 і надалі зменшеної пенсії, розмір якої перерахований без урахування вимог частини 2 статті 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” та постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022.
2. Зобов'язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області перерахувати розмір його пенсії у повній відповідності до норм пенсійного законодавства України, чинного у спірний період, а саме:
2.1 Перерахувати розмір поновленої пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно з усіма надбавками та підвищеннями, передбаченими нормами статей 25, 27, 28, частини 2 статті 40, частин 2 та 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пункту 4 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Законів України «Про державний бюджет України» на 2009 (стаття 54), 2010 (стаття 52), та 2011 (стаття 21) роки, частиною 1 статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та постанов Кабінету Міністрів України № 308 від 14.04.2010 та № 430 від 20.04.2011.
2.2 Перерахувати розмір виплаченої пенсії з 01.03.2022 і далі відповідно до норм частини 2 та 3 статті 42 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”, статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» та пунктів 1 та 5 постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 з урахуванням розміру пенсії, яку позивач отримував з 22.07.2011 по лютий 2022 року включно.
2.3 Виплатити недоотриману суму пенсії у зв'язку з перерахунком пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно, та з 01.03.2022 і далі по день перерахунку.
3. Судове засідання провести без участі позивача, оскільки проживання в Ізраїлі, а також стан здоров'я виключають його приїзд до м.Дніпра.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 (адреса постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині здійсненого нарахування поновленої позивачу пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно у розмірі 74,70 грн. в місяць, який наведено у розрахунку станом на 02.06.2022 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір пенсії ОСОБА_1 у повній відповідності до норм пенсійного законодавства України, чинного у спірний період, а саме: перерахувати розмір поновленої пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно з усіма надбавками та підвищеннями, передбаченими нормами статей 25, 27, 28, частини 2 статті 40, частин 2 та 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», пункту 4 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», Законів України «Про державний бюджет України» на 2009 (стаття 54), 2010 (стаття 52), та 2011 (стаття 21) роки, частиною 1 статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та постанов Кабінету Міністрів України № 308 від 14.04.2010 року та № 430 від 20.04.2011 року.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині здійсненого з 22.07.2011 року по 27.12.2022 року (дата прийняття рішення у цій справі) перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 наведеного у розрахунках від 02.06.2022 року, 29.06.2022 року та 07.07.2022 року, який призвів до суттєвого зменшення розміру пенсії позивача та здійснений з порушенням приписів ч.4 Розділу ХV Прикінцеві положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в частині виплати з 01.03.2022 року по 27.12.2022 року (дата прийняття рішення у цій справі) зменшеної пенсії ОСОБА_1 , розмір якої перерахований без урахування вимог частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір виплаченої пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 року по 27.12.2022 року (дата прийняття рішення у цій справі) відповідно до норм частини 2 та 3 статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» та пунктів 1 та 5 постанови Кабінету Міністрів України № 118 від 16.02.2022 з урахуванням розміру пенсії, яку він отримував з 22.07.2011 по лютий 2022 року включно.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недоотриману суму пенсії у зв'язку з перерахунком пенсії з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно, та з 01.03.2022 року по 27.12.2022 року (дата прийняття рішення у цій справі).
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить виправити вказані описки, а саме:
1. Абзац 2 листа 8 рішення:
а) написано: «Розрахунок заробітку для обчислення визначено виходячи із середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 1996 рік у розмірі 71,54 грн»;
б) має бути: «Розрахунок заробітку для обчислення визначено виходячи із середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 71,54 грн».
1. Абзац 4 (знизу) листа 8 рішення:
а) написано: «Розрахунок заробітку для обчислення визначено, виходячи із середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 1996 рік у розмірі 928,81 грн»;
б) має бути: «Розрахунок заробітку для обчислення визначено, виходячи із середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2006 рік у розмірі 928,81 грн».
2. Абзац 11 листа 9 рішення:
а) написано: «Розрахунок заробітку для обчислення визначено, виходячи із середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 1996 рік у розмірі 928,81 грн»;
б) має бути: «Розрахунок заробітку для обчислення визначено, виходячи із середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2006 ріку розмірі 928,81 грн».
3. Абзац 6 листа 12 рішення:
а) написано: «Розрахунок заробітку для обчислення визначено виходячи із середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 1996 рік у розмірі 71,54 грн»;
б) має бути: «Розрахунок заробітку для обчислення визначено виходячи із середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 71,54 грн».
4. Абзац 9 листа 14 рішення:
а) написано: .......розрахунок заробітку для обчислення визначено виходячи із середньої
заробітної плати (доходу) в Україні за 1996 рік у розмірі 71,54 грн»;
б) має бути: ...... розрахунок заробітку для обчислення визначено виходячи із середньої
заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 71,54 грн».
5. Абзац 10 листа 14 рішення:
а) написано: « розрахунок заробітку для обчислення визначено, виходячи із середньої
заробітної плати (доходу) в Україні за той самий 1996 рік у розмірі 928,81 грн»;
б) має бути: «Розрахунок заробітку для обчислення визначено, виходячи із середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2006 рік у розмірі 928,81 грн».
6. Абзац 11 листа 14 рішення:
а) написано: «Жодних аргументів щодо визначеного розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 1996 рік у розмірі 71,54 грн не навів»;
б) має бути: «Жодних аргументів щодо визначеного розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 71,54 грн не навів».
7. Абзац 1 листа 15 рішення:
а) написано: ...... розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 1996 рік у
розмірі 71,54 грн,
б) має бути: «розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 71,54 грн.
Подана заява обґрунтована тим, що відповідач - Головне Управління ПФУ у Дніпропетровській області, неодноразово у відповідях на звернення позивача та у відзивах на його позовні заяви заявляв, що якщо те чи інше рішення суду не зобов'язує його виконувати певні дії, з розрахунку розміру пенсії, він їх не проводить, хоча ці дії передбачені чинним законодавством. З цього він робить висновок, що відповідачу важливо, щоб кожен його крок був вказаний рішенням суду, а не законодавством. З метою унеможливлення відповідачем скористатися описками у рішенні суду позивач просить виправити деякі неточності, а саме; визначення року дії розміру середньої заробітної плати (доходу) в Україні, що дорівнює 71,54 грн, застосованого при розрахунку відновленої пенсії за період з 07.10.2009 по 21.07.2011 включно.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці заява була отримана 16.01.2023 року.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.
Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.
Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що заявник фактично не погоджується зі змістом судового рішення та висновками суду.
Доводи заяви позивача стосовно допущених, на його думку, описок не є підставою для внесення виправлень в рішення суду в розумінні ст. 253 КАС України. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Внесення зазначених у заяві виправлень фактично призведене до зміни змісту рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що у разі незгоди з прийнятим судом рішенням такий має право оскаржити рішення в апеляційному порядку.
З урахуванням викладених вище висновків та обставин, беручи до уваги приписи статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої позивачем заяви про виправлення описок у рішенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 236, 241-243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2023 року.
Суддя О.М. Неклеса