Справа № 161/16766/22
Номер провадження: 3/161/375/23
17 січня 2023 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника - адвоката Плебановича А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
21.11.2022 року о 23.40, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 7, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом NISSAN Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Надалі, 22.11.2022 року о 00:54 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом NISSAN Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510», результат якого становив 2,60 %о.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Плебановичем А.С. в судовому засіданні було подано письмові пояснення свого підзахисного, в яких останній зазначив, що свою вину в інкримінованих правопорушеннях він повністю визнає, а також просить розгляд справи проводити у його відсутності.
Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Плебанович А.С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є громадянином США, на території України здійснює волонтерську діяльність, яка пов'язана із особистим транспортуванням гуманітарної допомоги, а тому просив при накладенні на нього адміністративного стягнення не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїм правом на захист, та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП не передбачається обов'язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 .
Дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 21.11.2022 року о 23.40, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 7, також підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 200135, складеним 21.11.2021 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капралом поліції Портянко М.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 22.11.2022 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпП;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкого запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці; результат огляду - ОСОБА_1 від огляду відмовився. Дана відмова зафіксована за допомогою технічних засобів відеозапису;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2022 року з якого слідує, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі КП «ВМЦТЗ» не проводився;
-рапортом інспектора ГТСП РПОР ГУНП у Волинській області ст. лейтенанта поліції Вознюка М. від 21.11.2022 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 були незрозумілі маневри під час його руху. У свою чергу, в ході розмови з ОСОБА_1 , у нього вбачалися явні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим на місце події було викликано екіпаж поліції «Цунамі 101»;
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП капрала поліції Портянко М.В. від 21.11.2022 року в якому остання зазначила, що під час здійснення патрулювання у складі екіпажу поліції «Цунамі 101» 21.11.2022 року о 23:42, було отримано повідомлення від ГШР про виявлення водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом NISSAN Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп'яніння. Надалі водій від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, а тому відносно нього складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6200058 від 22.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова є чинною;
-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані обставини, які мали місце 21.11.2022 року о 23.40, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 7, за участі ОСОБА_1 . Зокрема, на даному відеозаписі достовірно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров'я.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, також, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
Згідно п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Крім того, ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров'я, був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що в повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 21.11.2022 року о 23.40, в м. Луцьку по пр-ту В. Мойсея, 7, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 22.11.2022 року о 00:54 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 104600, складеним 22.11.2022 року поліцейським взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області капралом поліції Гасюк Є.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-чеком приладу «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0442, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 651 від 22.11.2022 року, 01:12 год.; результат огляду 2,60 %о;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.112022 року;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи, поведінка, що не відповідає обстановці;
-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області капрала поліції Гасюк Є.В. від 22.11.2022 року в якому остання зазначила, що причиною зупинки транспортного засобу NISSAN Maxima, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 була комендантська година, чим спричинено необхідність перевірки документів;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6200134 від 22.11.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Дана постанова є чинною;
-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського на якому зафіксовані обставини, які мали місце 22.11.2022 року о 00:54 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, за участі ОСОБА_1 . Зокрема, внаслідок зупинки ОСОБА_1 та наявності підстав вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, патрульними було запропоновано останньому пройти відповідний огляд на місці події із застосуванням спеціального технічного приладу. На таку пропозицію ОСОБА_1 погодився та за наслідками проходження процедури освідування покажчик приладу «Alcotest Drager 7510» становив 2.60 %о. Такий результат ОСОБА_1 не оспорював та на проходженні повторного огляду в закладі охорони здоров'я не наполягав.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувається запах алкоголю з порожнини рота, а також спостерігається нестійка хода та поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп'яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров'я).
З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов'язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп'яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 7510» погодився, а тому у патрульного поліцейського не виник обов'язок запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, а тому присутність двох свідків не вимагалася.
Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0442, результат якого склав - 2,60 %о, був проведений 22.11.2022 року о 01:12 год.
Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.
Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0442, яким 22.11.2022 року було виявлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_4 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 20.05.2023 року включно (останнє калібрування здійснене 20.05.2022 року).
Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 7510» ARLМ-0442, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які мали місце 22.11.2022 року о 00:54 год., в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 43, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що своїми діями, які полягали у порушенні вимог п. п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП
При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 536,80 грн.
На підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області С.М. Рудська