Справа № 161/17474/22
Провадження № 3/161/285/23
м.Луцьк 12 січня 2023 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8 грудня 2022 року серії ААБ №274651 ОСОБА_1 08.12.2022 о 03:00 год у м. Луцьку по вул. Ковельській, 166 керував автомобілем Opel Signum д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосування приладу «Драгер». Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування, без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчиним адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:
1) протоколами про адміністративні правопорушення;
2) чеком приладу «Драгер» з показами 1,86 % проміле алкоголю;
3) актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
4) рапортом;
5) відеозаписом події, на якому зафіксований процес проведення огляду;
6) довідкою Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області від 07.12.2022 про відсутність водійського посвідчення, відсутності повторюваності вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП та наявність повторюваності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оскільки з наявних у справі матеріалів, в тому числі відеозапису події, не вбачається заперечень ОСОБА_1 проти проведення огляду на стан сп'яніння працівниками поліції на місці складення адміністративного матеріалу, а також його заперечень щодо результатів такого огляду, суддя дійшов висновку, що відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП не було підстав для проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Призначаючи стягнення правопорушнику, суддя враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу.
В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом'якшують відповідальність правопорушника, суд визнає повне визнання своєї вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
Суд зауважує, що правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп'яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням ст.36 КУпАП застосовується штраф, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Судом в ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія (довідка Департаменту патрульної поліції УПП у Волинській області від 07.12.2022 про відсутність водійського посвідчення), а тому він, в розумінні ПДР України, не відноситься до категорії «водій».
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як учасник бойових дій (посвідчення учасника бойових дій від 26.10.2022 серії НОМЕР_2 ), звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Л.М. Присяжнюк