вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" січня 2023 р. м. Київ
Справа № 911/2306/22
За позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект»
про звернення стягнення у розмірі 17 735 771грн на предмет іпотеки
Суддя Ейвазова А.Р.
Представники від:
позивача - Котов С.О. (ордер АА №1192943 від 19.10.2022);
відповідача - Писаренко О.О. (ордер АА №1258364 від 12.12.2022);
третьої особи - не з'явилися
ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДІНГ» (далі - ТОВ «Агрохолдінг») про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 23.01.2021, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрованим в реєстрі №81, - нерухоме майно, яке належить відповідачу, - нежитлове приміщення виробничого корпусу загальною площею 3408кв.м. (приміщення А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів з визначенням вартості майна в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект» (далі - ТОВ «Чайка проект») перед ОСОБА_2 за договором №1 про порядок розрахунків з учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛП ВЕСТ КИЇВ» (далі - ТОВ «МЛП Вест Київ») у розмірі, еквівалентному 485 000доларів США, що станом на 10.11.2022 за курсом НБУ - 26,5686грн за долар США становить 17 735 771грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на не виконання ТОВ «Чайка Проект» зобов'язання за договором № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ» , яке забезпечено передачею в іпотеку нерухомого майна, належного відповідачу, на підставі договору іпотеки від 23.01.2021, укладеного сторонами. При цьому, відповідач, як стверджує позивач, не виконав за боржника - ТОВ «Чайка Проект» зобов'язання на вимогу від 26.01.2022 (а.с.1-10).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2022 судом: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайка Проект» (далі - ТОВ «Чайка Проект»); призначено підготовче засідання на 14:00 12.12.2022; встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов, а третьою особою - пояснення по суті позову та відзиву (а.с.74-76).
Копія відповідної ухвали сторонам у паперовій формі не направлена у зв'язку з відсутністю фінансування, про що складено довідку від 15.11.2022 (а.с.77); відповідна ухвала доставлена до електронного кабінету (офіційну електронну адресу) позивача 15.11.2022 (а.с. 78); відомостей про офіційну електронну адресу відповідача та третьої особи суд станом на час винесення ухвали не мав; копію ухвали вручено представнику відповідачу 09.12.2022 (а.с.76, зворот).
12.12.2022 до суду від відповідача в особі представника - Писаренка О.О. надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на 15 днів, у зв'язку з вступом у справу нового представника та неможливістю подати відзив вчасно (а.с.90).
Ухвалами від 12.12.2022, що занесені до протоколу підготовчого засідання, судом:
- продовжено відповідачу строк для подання відзиву з наданням доказів в обґрунтування його доводів та доказів направлення його копії з додатками позивачу на 3 дні;
- встановлено строки для подання: позивачем - відповіді на відзив з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам - протягом 10 днів з дня отримання відзиву; відповідачем - заперечення з наданням доказів в обґрунтування доводів та доказів направлення його копії з додатками іншим учасникам- протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив;
- відкладено підготовче засідання до 14:30 11.01.2023 (а.с. 92-94).
Строк для подання відзиву продовжено на підставі ч.2 ст.119 ГПК України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При продовженні відповідного строку судом враховано категорію та складність справи, а також встановлення відповідачу строку для подання відзиву мінімальної тривалості, яка визначена ч.8 ст. 165 ГПК України.
Підготовче засідання відкладено на підставі п.3 ч.2 ст.183 ГПК України.
29.12.2022 до суду надійшов відзив у справі, сформований відповідачем в системі «Електронний суд» 28.12.2022, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити. Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що:
- договір іпотеки не містить всіх істотних умов, що тягне його недійсність згідно з ст.18 Закон України «Про іпотеку», - щодо змісту основного зобов'язання, строку його виконання та посилання на правочин, у якому встановлена особа кредитора;
- письмова вимога третій особі про усунення порушення та повідомлення відповідачу не відповідають встановленим вимогам за змістом, визначеним Законом України «Про іпотеку», а також відсутні докази їх направлення;
- договір №1 про порядок розрахунків з учасником від 23.01.2021, зобов'язання за яким забезпечені іпотекою, є нікчемним, оскільки не відповідає ч.1 ст.7 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», тому є недійсним і відповідний договір іпотеки.
У відзиві на позов відповідач просить встановити нікчемність договору №1 та застосувати відсутність юридичних прав та обов'язків сторін за ним і відмовити у задоволенні позову на підставі ст.548 ЦК України, ст.3 Закону України «Про іпотеку».
28.12.2022 відповідачем через систему «Електронний суд» подано зустрічну позовну заяву до позивача у справі - ОСОБА_2 та ТОВ Чайка проект». У зустрічному позові відповідач просить визнати недійсним договір № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ», укладений між ТОВ «МЛП Вест Київ», назва якого змінена на ТОВ «Чайка проект», та ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог зустрічного позову, відповідач зазначає, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та статуту ТОВ «МЛП Вест Київ» і тому такий договір є нікчемним.
09.01.2023 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх. №50) про витребування доказів, сформоване в системі «Електронний суд» 08.01.2023, у якому відповідач просить витребувати у:
- Бучанської районної державної адміністрації Київської області посвідчені копії: нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_2 , датовані січнем 2021 року, про вихід з ТОВ «МЛП Вест Київ»!; заяви по формі 2, підписані ОСОБА_2 чи іншими особами, датовані січнем 2021 року, про реєстрацію виходу ОСОБА_2 з ТОВ «МЛП Вест Київ»; опис прийнятих в січні 2021 року від ОСОБА_2 чи інших осіб - представників документів для державної реєстрації його виходу з ТОВ «МЛП Вест Київ»; документи, які стосуються реєстраційної дії 27.01.2021 за №1003401070001001979;
- ОСОБА_2 - посвідчену копію опису прийнятих в січні 2021 року від нього чи інших осіб-представників документів для державної реєстрації його виходу з ТОВ «МЛП Вест Київ».
Витребування вказаних документів, як стверджує відповідач, необхідне для підтвердження фактичної дати подання ОСОБА_2 документів для державної реєстрації виходу з товариства.
09.01.2022 через систему «Електронний суд» з дотриманням встановленого судом строку надійшла відповідь на відзив, у якій позивач спростовує доводи відповідача щодо необґрунтованості заявлених вимог, вказуючи на те, що:
- договір іпотеки містить всі істотні умови і такий договір укладався одночасно із договором №1 від 23.01.2021 як основне зобов'язання та похідне зобов'язання;
- вимога третій особі від 26.01.2022 та повідомлення відповідачу 26.01.2022 надіслані за їх місцезнаходженням листами з описками як окремо, так і у вигляді додатків до позову, що свідчить про обізнаність відповідних осіб про зміст таких документів;
- договір №1 від 23.01.2021 не є корпоративним, тому посилання відповідача на його нікчемність у зв'язку з оплатністю помилкові.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав подані ним заяви та зазначив, що є підстави для розгляду поданого зустрічного позову разом з первісним
Заслухавши пояснення представників сторін щодо поданих заяв, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Оскільки строк для подання відзиву продовжено судом на 3 дні ухвалою від 12.12.2022, яка занесена до протоколу засідання, він закінчував свій перебіг 28.12.2022 (ухвала про відкриття отримана відповідачем 09.12.2022 /а.с.76, зворот/, тому останнім днем строку відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України є 25.12,2022, враховуючи, що 24.12.2022 - неробочий день +3дні).
В силу ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зважаючи на те, що заява фактично сформована в системі «Електронний суд» 28.12.2022 у неробочий час суду, тому надійшла до суду 29.12.2022 , що є незначним пропущенням встановленого строку, а також враховуючи аварійні та планові відключення електропостачання у м. Києві та Київській області, що мали місце у період перебігу відповідного строку, неодноразове оголошення повітряної тривоги, що об'єктивно могло перешкодити вчинити відповідну процесуальну дію у встановлений судом строк, суд вважає за можливе з власної ініціативи продовжити відповідачу відповідний строк та прийняти відзив на позов.
Дослідивши поданий відповідачем зустрічний позов, суд вважає його таким, що не підлягає спільному розгляду з первісним позовом з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Як визначено ч. 2 ст. 180 ГПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В силу чч.4,5 вказаної норми зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 ГПК України; до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 ГПК України.
Заявляючи зустрічний позов відповідач просить, визнати недійсним договір № 1 від 23.01.2021 про порядок розрахунків з учасником ТОВ «МЛП Вест Київ» укладений між ТОВ «МЛП Вест Київ» та ОСОБА_2 .
Зобов'язання за таким спірним договором щодо виплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ «МЛП Вест Київ» учаснику, який виходить - ОСОБА_2 у певному порядку та строки визначені таким договором строки, забезпечені передачею в іпотеку нерухомого майна відповідача у даній справі - ТОВ «Агрохолдинг», вимоги щодо звернення стягнення на яке заявлені у даній справі.
Отже, відповідні зустрічні вимоги є пов'язаними з вимогами первісного позову.
Як визначено ч. 14 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову; це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.
Відповідно ч.6 відповідної норми зазначено, що спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.
Враховуючи, що предметом спору відповідно до зустрічної позовної заяви є дійсність договору, що стосується визначення порядку виплати частки учасника, який виходить, отже стосується права такого учасника на виплату йому вартості частки при виході з ТОВ «МЛП Вест Київ» - корпоративного права, відповідний спір має розглядатись господарським судом за місцезнаходженням відповідного товариства.
Згідно ч.2 ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Чайка проект», яке мала найменування ТОВ «МЛП Вест Київ», знаходиться у м. Києві. Отже, відповідний спір щодо якого поданий зустрічний позов підсудний Господарському суду м. Києва.
Окрім того, зустрічні вимоги ТОВ «Агрохолдінг» заявлені не лише до позивача у даній справі - ОСОБА_2 , але й до особи, яка не є позивачем за первісним позовом - ТОВ «Чайка проект»
З урахуванням зазначеного, суд відмовляє у прийнятті зустрічного позову для спільного його розгляду з первісним позовом та роз'яснює відповідачу його право звернутись з відповідним позовом у загальному порядку з дотриманням правил підсудності.
Також, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів з наступних підстав.
Доказами, як визначено ч.1 ст.73 ГПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані в силу ч.2 такої статті встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
В силу ч.1 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке подається у строк, встановлений ч.ч.2,3 ГПК України.
Однак, відповідне клопотання подане відповідачем для отримання доказів на підтвердження обставин, викладених у зустрічній позовній заяві, у прийнятті якої відмовлено. Окрім того, про неможливість подання з матеріалів реєстраційної справи певних документів відповідач вказує і у відзиві на позов, однак, у самому відзиві не зазначає, які обставини, що мають значення для вирішення спору і на які є посилання у відзиві підтверджуються такими певними доказами, що не можуть бути подані самостійно і щодо яких заявлено клопотання про витребування. Також, з доданої до клопотання відповіді Відділу державної реєстрації Бучанської районної державної адміністрації Київської області від 02.01.2023 №04-08/303 на запит представника відповідача вбачається, що при інвентаризації архіву реєстраційну справу ТОВ «Чайка проект», ідентифікаційний код 35706449 (найменування змінено на ТОВ «МЛП Вест Київ») не знайдено, чим спростовуються твердження відповідача про перебування відповідних документів (їх передачу) особі, у якої відповідач просить їх витребувати.
Окрім того, звертаючись з клопотанням про витребування доказів у ОСОБА_2 відповідач, в порушення вимог п.п.3,4 ч.2 ст.81 ГПК України, не надав доказів вжиття заходів для отримання відповідного доказу самостійно у такої особи та не навів підстав, з яких випливає, що такий доказ має відповідна особа, у якої відповідач вимагає його витребувати.
Також, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провадження у такій справі підлягає зупиненню з наступних підстав.
У проваджені Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1322/22 за позовом ТОВ “Агрохолдінг” до ТОВ “Чайка проект”, ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, припинення іпотеки (скасування запису), скасування заборони відчуження.
У справі №911/1322/22 оспорюється дійсність договору іпотеки, укладеного 23.01.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрохолдінг», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котюк І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 81, на підставі якого у тому числі заявлені вимоги у даній справі щодо звернення на предмет іпотеки за таким спірним договором.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення спорів у справі №911/1322/22 пов'язана із різним складом сторін у таких справах, виникненню різного обсягу процесуальних права та обов'язків у учасників таких справ. Так, хоч у справі №911/1322/22 і у такій справі бере участь в якості учасника ТОВ «Чайка проект», однак, статус такої особи у цих справах різний (у справі №911/1322/22 - відповідач, у справі №911/2306/22 - третя особа без самостійних вимог), що обумовлює різний обсяг процесуальних прав такої особи у цих справах та можливість реалізації процесуальних механізмів для захисту від можливо необґрунтованих вимог/заперечень, пов'язаних із недійсністю договору іпотеки. Також суд враховує, що у справі №911/1322/22 заявлена вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника ТОВ «Агрохолдінг», оформленого рішенням учасника ТОВ «МЛП Вест Київ» №23/01/21 від 23.01.2021, що не є предметом дослідження у даній справі, однак, з посиланням на недійсність якого ТОВ «Агрохолдинг» оспорює повноваження особи, яка уклала такий договір від імені ТОВ «Агрохолдинг».
Згідно п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Ухвала про зупинення провадження у справі в силу п.12 ч.1 ст.255 ГПК України може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ч.14 ст.30, ст.ст.81, 119, 180, п.5 ч.1 ст.227, ст.ст.233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект» про визнання недійсним договору №1 про порядок розрахунків з учасником для спільного його розгляду з первісним позовом у справі №911/2306/22.
2. Продовжити з власної ініціативи Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» строк для подання відзиву та прийняти його.
3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» (вх.№50 від 09.01.2023) про витребування доказів.
4. Зупинити провадження у справі №911/2306/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №911/1322/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка проект», ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, припинення іпотеки (скасування запису), скасування заборони відчуження.
5. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст.ст.256,257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 16.01.2022.
Суддя А.Р. Ейвазова