Ухвала від 17.01.2023 по справі 910/657/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

17.01.2023Справа № 910/657/23

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого виробничого підприємства «Юніта»

до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця

про стягнення 310 741,54 грн,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного малого виробничого підприємства «Юніта» до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу - Київська митниця про стягнення з Державного бюджету України 310 741,54 грн в рахунок відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Однак, вказана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить:

- місцезнаходження Державної митної служби України, яка зазначена відповідачем; її поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вище, позовна заява залишається без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного малого виробничого підприємства «Юніта» залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить: місцезнаходження Державної митної служби України, яка зазначена відповідачем; її поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за яким позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Трофименко

Попередній документ
108420466
Наступний документ
108420468
Інформація про рішення:
№ рішення: 108420467
№ справи: 910/657/23
Дата рішення: 17.01.2023
Дата публікації: 19.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (26.12.2023)
Дата надходження: 12.01.2023
Предмет позову: про стягнення 310 741,54 грн.
Розклад засідань:
27.02.2023 10:00 Господарський суд міста Києва
22.03.2023 10:15 Господарський суд міста Києва
07.09.2023 10:40 Господарський суд міста Києва
15.01.2024 12:30 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВ С А
КОЗИР Т П
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВ С А
КОЗИР Т П
КОТКОВ О В
КОТКОВ О В
ТРОФИМЕНКО Т Ю
ТРОФИМЕНКО Т Ю
відповідач (боржник):
Державна митна служба України,в особі відокремленого підрозділу-Київська митниця
Державна митна служба України,в особі відокремленого підрозділу-Київська митниця
відповідач в особі:
Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу-Київська митниця
Київська митниця
заявник:
Державна митна служба України в особі відокремленого підрозділу-Київська митниця
Державна митна служба України,в особі відокремленого підрозділу-Київська митниця
Державна судова адмінстрація України
Київська митниця
Пр.-к приватного виробничого підприємства "Юніта" Кліменченко С.В.
Приватне мале виробниче підприємство "ЮНІТА"
заявник апеляційної інстанції:
Державна митна служба України,в особі відокремленого підрозділу-Київська митниця
Державна митна служба України,в особі відокремленого підрозділу-Київська митниця
Київська митниця
позивач (заявник):
Приватне мале виробниче підприємство "ЮНІТА"
Приватне мале виробниче підприємство «Юніта»
представник заявника:
Пінчук Олександр Іванович
Пр.-к приватного виробничого підприємства "Юніта" Кліменченко С.В.
представник позивача:
Кліменченко Сергій Васильович
суддя-учасник колегії:
ІОННІКОВА І А
КОРОБЕНКО Г П
КРАВЧУК Г А
СТАНІК С Р
ШАПТАЛА Є Ю
ЯКОВЛЄВ М Л