Справа № 909/747/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.01.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Рочняк О.В.
секретар судового засідання Михайлюк А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" б/н від 23.12.2022 (вх.№16663/22 від 30.12.2022) на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №70300506 по виконанню судового наказу у справі
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон"
б-р. Л. Українки, буд. 26, м. Київ, 01133
адреса для листування: вул. Чорновола, 52, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77304
до боржника: Акціонерного товариства "Оріана"
вул. Євшана, буд. 9, м. Калуш, Івано-Франківська обл., 77304
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором № 7 по забезпеченню безпеки майна від 01.01.2021 за період з 01.08.2022 по 31.08.2022 у розмірі 54 513 грн 00 коп. та 248 грн 10 коп. судового збору
учасники справи не з'явилися
ВСТАНОВИВ: 26.10.2022 Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/747/22 видано судовий наказ про стягнення з АТ "Оріана" на користь ТОВ "Охоронна компанія Циклон" заборгованості у розмірі 54 513 грн 00 коп. та 248 грн 10 коп. судового збору.
30.12.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від ТОВ "Охоронна компанія Циклон" надійшла скарга б/н від 23.12.2022 (вх. №16663/22) на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №70300506 по виконанню судового наказу у справі №909/747/22, у якій скаржник просить:
- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поновити порушене право та відновити виконавче провадження №70300506 з примусового виконання судового наказу №909/747/22 від 26.10.2022 року про стягнення з Акціонерного товариства "Оріана" 54 513 грн 00 коп. поточної заборгованості за надані послуги та 248 грн 10 коп. судового збору.
В обґрунтування скарги ТОВ "Охоронна компанія Циклон" посилається на те, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є завершальною стадією судового розгляду, на якій відбувається фактичне поновлення порушених прав та законних інтересів особи, на користь якої постановлено судове рішення, у зв'язку з чим відсутність законодавчо встановлених чітких строків, до яких зупиняються виконавчі дії нівелюють практичне значення судового рішення для стягувача та мають наслідком порушення прав та інтересів цієї особи/стягувача. Зупинення виконавчого провадження, яке вчинене державним виконавцем є виключно його суб'єктивним тлумаченням приписів законодавства, а мораторій щодо виконання наказів боржниками за якими є підприємства, що включені до об'єктів великої приватизації, окрім іншого та зокрема не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів. Крім того, скаржник зазначив, що в разі зупинення виконавчих дій в державного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого документу на підставі п.2-4, 9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу унеможливлює звернення стягувача до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для перерахування стягуваних коштів відповідно до ч.4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.01.2023, суд призначив скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" б/н від 23.12.2022 (вх.№16663/22 від 30.12.2022) на дії, бездіяльність державного виконавця до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2023.
06.01.2023 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" надійшли письмові пояснення б/н від 04.01.2023 (вх.№366/23).
В судове засідання 11.01.2023 представники стягувача, боржника та Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області не з'явилися, причин неявки не повідомили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги. Заперечень на скаргу чи інших клопотань від Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) до суду не надходило. Клопотань від учасників справи до суду також не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №70300506 по виконанню судового наказу у справі №909/747/22, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
За змістом ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Як визначено в ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований положеннями розділ VII Закону України "Про виконавче провадження".
В ч. 1 ст. 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" зі змінами від 28.07.2022, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
До 28.07.2022 у п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" було визначено, що підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
За змістом ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
20.12.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко Валентином Юрійовичем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №70300506 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно з ч. 5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Частиною 7 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у випадку, передбаченому п. 12 ч. 1 ст. 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об'єкта приватизації.
Отже, законодавець визначив строк, на який зупиняється виконавче провадження, зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 України "Про виконавче провадження" - до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об'єкта приватизації.
Як вбачається із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником АТ "Оріана" є держава в особі Фонду державного майна України.
Відповідно до наказу Фонду державного майна України №769 від 08.06.2018 "Про прийняття рішення про приватизацію державного пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Оріана", прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Оріана", що становить 3223 961 112 штук акцій (далі - державний пакет акцій); приватизувати державний пакет акцій ВАТ "Оріана" на аукціоні з умовами.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 затверджено перелік об'єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об'єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018 році. До затвердженого переліку об'єктів також внесено АТ "Оріана".
Таким чином, включення державного пакета акцій розміром 99,9988% статутного капіталу відкритого акціонерного товариства "Оріана" до переліку об'єктів великої приватизації, що підлягають приватизації є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.
За таких обставин, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко В.Ю. правомірно зупинив виконання виконавчого документу - судового наказу від 16.10.2022 у справі №909/747/22 у зв'язку з тим, що зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не є правом державного виконавця, а обов'язком з моменту коли йому стало відомо про відповідні обставини.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07.12.2022 у справі №908/1525/16 зауважила, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб'єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.
До того ж позивач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення від відповідача тоді, коли приватизація завершиться. До того часу за наявності необґрунтованої затримки державою з таким виконанням позивач може претендувати на компенсацію за порушення гарантії розумного строку виконання рішення суду (пункт 1 статті 6 Конвенції).
Враховуючи вищевикладене, дії державного виконавця Іваночка В.Ю. щодо зупинення виконавчого провадження №70300506 по виконанню судового наказу у справі №909/747/22 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" вчинено ним відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця, що згідно з ч. 3 ст. 343 ГПК України є підставою для відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон".
Керуючись ст.ст. 232- 235, 339 - 343 Господарського процесуального кодексу України, суд
у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія Циклон" б/н від 23.12.2022 (вх.№16663/22 від 30.12.2022) на дії, бездіяльність державного виконавця відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 16.01.2023
Суддя О.В. Рочняк