Ухвала від 17.01.2023 по справі 904/8998/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

17.01.2023 м.Дніпро Справа № 904/8998/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А. розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року (повний текст складено 21.11.2022 року) у справі № 904/8998/21 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х.Горобця,1; ідентифікаційний код 05761620)

до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, б.2-А; ідентифікаційний код 03340989)

про стягнення 1 725 910,87 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року у справі № 904/8998/21 закрито провадження у справі в частині стягнення 5 000 грн. 00 коп. - основної заборгованості.

Стягнуто з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, б.2-А; ідентифікаційний код 03340989) на користь Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, м. Кам'янське Дніпропетровської області, вул. С.Х.Горобця,1; ідентифікаційний код 05761620) 1 311 541,94 грн - основної заборгованості, 127 194,94 грн - пені, 29 663,80 грн - 3% річних, 252 510,19 грн - інфляційних нарахувань та 25 888,66 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подана через підсистему "Електронний суд".

Просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 року у справі № 904/1487/22;

- відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги до ухвалення рішення.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 2 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно до ч .2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вищенаведеного, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 0.11.2022 року у справі № 904/8998/21 апелянт, згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір", повинен сплати, з урахуванням коефіцієнт 0,8, судовий збір у розмірі 31 066,40 грн (25 888,66 (судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви) х 150 % х 0,8).

Апелянт не надав доказу сплати судового збору у встановленому законом обсязі.

Щодо заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 8 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може відстрочити, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін та наявність передбачених цією нормою підстав. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Втім, жодних доказів в обґрунтування клопотання скаржником не надано, перелік підстав для відстрочення, звільнення від сплати судового збору є вичерпним та скаржником про жодну з них не вказано.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, апелянтом не було надано доказів її направлення позивачу по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

У разі, якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2022 року у справі № 904/8998/21 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ сплати судового збору у розмірі 31 066,40 грн, або належні докази для застосування ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, доказ направлення копії апеляційної скарги позивачу по справі

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд